Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А50-2689/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4001/2008-АК

г. Пермь

08 июля 2008 года                                                                 Дело № А50-2689/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Закрытого акционерного общества «АСПИ»: Абсаламов-Айгумовский М.И., удостоверение, доверенность от 10.11.2007г.; Доронин –Доргелинский Е.А., паспорт, доверенность от 10.11.2007г.

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю: Нохрина А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.; Чунарева Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2008 года

по делу № А50-2689/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества «АСПИ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Закрытое акционерное общество «АСПИ» (далее ЗАО «АСПИ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю Замараевой Л.А., выразившихся в вынесении решения от 04.12.2007г. № 13-28/81 дсп в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237597,04 руб. за неуплату или неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 608,72 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10092,93 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в ФФОМС; по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24081,81 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в ТФОМС; взыскания пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 307257,01 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 45097,34 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 11360,67 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 31922,92 руб.; взыскания ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 188 995,36 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 178 135,46 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 122743,10 руб.

Решением арбитражного суда от 22.04.2008г. (резолютивная часть от 21.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представители налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что действия заявителя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Витан-С» образовано для вывода из объекта налогообложения ЕСН фонда оплаты труда переведенных в данную организацию работников ЗАО «АСПИ». Производство продукции осуществляется на производственных мощностях ЗАО «АСПИ» в зданиях, арендуемых у ООО «Роспласт». Все договоры с поставщиками материалов заключены заявителем. Основные средства и производственные мощности у ООО «Витан-С» отсутствуют. Организации расположены по одному адресу, ООО «Витан-С» находится безвозмездно в офисных помещениях, арендуемых заявителем у ОАО «Камтекс-Химпром», учредителями обеих организаций являются одни и те же физические лица. Уставом ООО «Витан-С» деятельность по предоставлению персонала не предусмотрена. ЗАО «АСПИ», имея управленческий и технический персонал, производственные мощности, может самостоятельно осуществлять деятельность по подбору персонала. Согласно п. 2 договора совместного оказания услуг от 20.01.2005г. № 01-Ус, заключенного заявителем с ООО «Витан-С», оплата услуг по договору производится исходя из количества трудовых договоров, заключенных ООО «Витан-С» с работниками, что свидетельствует о том, что оплата производится не за услуги общества по производству продукции в определенном количестве и ассортименте, а за исполнение трудовой функции каждым работником, то есть по своей сути является оплатой труда. Единственной целью заключения договора является уход от налогообложения по ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды. Привлечение сторонней организации может быть экономически оправданным только в том случае, если это приведет к увеличению прибыли, либо к сокращению издержек производства. Анализ деятельности заявителя и ООО «Витан-С» в совокупности свидетельствует об обратном. В результате анализа деятельности ЗАО «АСПИ» и ООО «Витан-С» за период с 2004-2006г.г. установлено, что выручка ООО «Витан-С» состоит исключительно из поступлений денежных средств от заявителя. ЗАО «АСПИ» находится на общем режиме налогообложения и уплачивает ЕСН с выплат физическим лицам. ООО «Витан-С» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ освобождено от уплаты ЕСН. Перечисленные факты свидетельствуют о согласованности действий организаций, создании заявителем схемы выплаты начисленной заработной платы через другую, специально созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, посредством перевода в нее своего персонала и получении в связи с указанными действиями налогоплательщика налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет ЕСН. Заявителем не представлены доказательства того, что заключение вышеуказанного договора необходимо обществу по каким-либо основаниям, что данное обстоятельство связано с получением дохода, его увеличением.

ЗАО «АСПИ» представило письменный отзыв, с доводами жалобы не согласно, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на то, что ЗАО «АСПИ» и ООО «Витан-С» совершенно разные юридические лица, и одно юридическое лицо не должно нести налогового бремени за другое. Из взаимоотношений, возникших по рассматриваемому спору, следует, что заявитель никаких выплат физическим лицам (работникам ООО «Витан-С») не производил и соответственно объектом налогообложения эти выплаты не являются. В данном случае заявитель исполнял свои обязанности по договору перед ООО «Витан-С», то есть перед юридическим лицом. Следовательно, денежные средства по договору являются доходами ООО «Витан-С», а выплата начисленной заработной платы работникам и начисление на нее налогов – его расходной частью. Взаимозависимость заявителя и ООО «Витан-С» не доказана, так как они не имеют в уставных капиталах друг друга более 20% суммарной доли, не подчиняются друг-другу по должностному положению, учредители обществ не состоят в отношениях, предусмотренных семейным законодательством Российской Федерации. Наличие в уставах заявителя и ООО «Витан-С» однородных видов деятельности (производство пластмассовых изделий) и отсутствие в уставе ООО «Витан-С» ссылки на деятельность по предоставлению персонала не свидетельствует о запрете на оказание подобных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АСПИ», в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2004-2006г.г., по результатам которой составлен акт от 29.10.2007г. № 13-28/45 и вынесено решение от 04.12.2007г. № 13-28/81 дсп (с учетом возражений налогоплательщика) в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 307 380,49 руб., а также ему предложено уплатить ЕСН в сумме 1 540 567,25 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 395 637,94 руб.

Основанием для доначисления ЕСН, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы проверки об уклонении общества от уплаты налога путем заключения договора на совместное оказание услуг от 20.01.2005г. № 01-Ус с ООО «Витан-С» и выплаты заработной платы через эту организацию, которая в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества в рамках заключенного договора направленности на неправомерное уменьшение налогового бремени. Суд также исходил из недоказанности размера налоговой базы для исчисления ЕСН, так как в ней учтены выплаты, произведенные другим юридическим лицом в пользу своих работников, а не налогоплательщиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «АСПИ» (заказчик) заключило с ООО «Витан-С» (исполнитель) договор от 20.01.2005г. № 01-Ус (л.д. 43, том 9). Согласно условиям договора ООО «Витан-С» обязуется за вознаграждение подобрать технологический персонал и изготовить по заданию заказчика продукцию из стеклопластика, а заказчик обязуется оплатить трудозатраты по трудовому договору с каждым работником по согласованной цене.

Организации расположены по одному юридическому адресу (г. Пермь, ул. Соликамская, 293). Основным видом деятельности, как у заявителя, так и у ООО «Витан-С» является производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки.

Производство продукции осуществлялось в зданиях арендуемых заявителем у ООО «Роспласт». ООО «Витан-С» своего оборудования, производственных мощностей для осуществления производственной деятельности не имеет.

Расходы, связанные с производством продукции (договоры с ОАО «Камтэкс-Химпром» на энергоснабжение производства, осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектного режима  - том дела 9) несет также заявитель. Реализация продукции, заключение договоров с покупателями осуществляется также самим заявителем.

Численность работающих ООО «Витан-С», не превышающая 100 человек, позволяет организации применять упрощенную систему налогообложения.

Из проведенных в ходе выездной налоговой проверки опросов бывших работников ЗАО «АСПИ», анализа штатного расписания, приказов о приеме на работу за 2004-2006 г.г., трудовых договоров за 2004-2006г.г., расчетных ведомостей, книг учета доходов и расходов установлено, что подобранный персонал ООО «Витан-С» состоял из бывших работников ЗАО «АСПИ». Сотрудником по кадровой работе в обеих организациях является одно и то же лицо. Работники общества формально переведены во вновь созданное юридическое лицо, без изменения места работы, специальностей и трудовых функций, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией и оборудованием ЗАО «АСПИ».

Из анализа деятельности ЗАО «АСПИ» и ООО «Витан-С» следует, что выручка последнего состоит исключительно из поступлений денежных средств от заявителя и соответствует расходам по оплате труда. Деятельность ООО «Витан-С» в 2005-2006 г.г. убыточна (л.д. 96, том 1).

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались. Формирование трудового коллектива и производственная деятельность ООО «Витан-С» осуществлялись с единственной целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Из таблицы сравнительного анализа уплаты налогов ЗАО «АСПИ» следует, что выплата заработной платы через формально созданную организацию, освобожденную в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН, влечет получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет единого социального налога (л.д. 97, том 1).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило арбитражному апелляционному суду доказательств экономической целесообразности перевода своих работников в другую организацию, изменение финансовых результатов общества вследствие заключения договора с ООО «Витан-С», сокращения издержек производства, либо реализации какого-либо бизнес-проекта.

Вывод в решении инспекции о взаимозависимости ЗАО «АСПИ» и ООО «Витан-С» является необоснованным, но не влияющим на оценку взаимоотношений указанных юридических лиц.

Для признания взаимозависимости лиц в соответствии со статьей 20 НК РФ необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Факт того, что учредителями обществ являются одни и те же лица (Зворыгин В.А. и Вохминцев С.М.) не свидетельствует о взаимозависимости заявителя и его контрагента ООО «Витан-С».

При этом согласованность в действиях этих юридических лиц,