Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-6685/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

происшествия принадлежало ответчику, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и размером ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенным на основании отчета № 7 от 09.04.2014, в силу ст. 1072 ГК РФ лежит на причинителе вреда (собственнике транспортного средства, водитель которого виновен в причинении вреда) .

Согласно представленному истцом отчету оценочной компании «ПрофЭксперт» № 7 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х115УВ/96, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 719 082 руб. 00 коп. (т. 1,  л.д. 44).

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатила  владельцу  автомобиля Volkswagen MULTIVAN -  Кондратьеву М.С. с  учетом  условий  договора  страхования  страховое  возмещение  в  размере 1 650 000 руб. (2000 000 страховая  сумма  - 350 000 стоимость  годных  остатков = 1 650 000 руб.)

Между  тем  ,  как  обоснованно  указывает заявитель  апелляционной жалобы, доказательства того,  что стоимость годных  остатков  автомобиля  составила 350 000 руб.  в  материалах  дела  отсутствуют.

Устанавливая  данную  сумму  годных  остатков ,  суд  первой  инстанции сослался  на  обстоятельства, установленные вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области   по  делу   № А60-46356/2014.

Действительно , по ранее рассмотренному делу № А60-46356/2014 установлено, что согласно отчету № 7 от 09.04.2014 стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х115УВ/96, составляет 1 719 082 рубля 00 копеек – без учета износа, 1 147 753 рубля 00 копейки – с учетом износа.

Однако, то  обстоятельство ,  что стоимость годных  остатков  автомобиля  составила 350 000 руб. в  рамках рассмотрения   дела  № А60-46356/2014 Арбитражным  судом  не  устанавливалось. Из  представленного в  материалы  дела  решения  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  23.12.2014    по  делу   № А60-46356/2014 данное  обстоятельство не  следует, в  связи  с чем   соответствующие  выводы  суда  первой инстанции следует  признать  ошибочными.  

В  подтверждение  того  обстоятельства,  что  размер годных  остатков  автомобиля   Volkswagen MULTIVAN по  результатам  ДТП  от  10.09.2013  г.  составил 590 827, 57  руб. ООО ТД  «Сыробогатов» представил отчет  № 000-196 от  03.04.2015 г. ООО «Региональное  агентство «Эксперт»  (т. 2,  л.д. 25-40). 

Представитель истца  в  судебном  заседании возражений  относительно  принятия  указанной  суммы  годных  остатков в  целях  расчета страховой  выплаты  с  учетом  условий  договора  страхования  не  привел.

При  таких  обстоятельствах ,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  подлежащую взысканию   сумму  убытков  следует уменьшить  до  1397939, 64  руб. ( 2 000 000 руб. -   590 827, 57  руб. -  11232 руб. 79 коп.  = 1397939, 64  руб.) 

В удовлетворении остальной  части  исковых  требований  следует  отказать.

В  указанной  части  апелляционная жалоба  ООО ТД  «Сыробогатов» подлежит  удовлетворению ,  решение  суда первой  инстанции -  отмене  в  соответствии  с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

Довод  ответчика  о  том,  что надлежащим  ответчиком  по  делу  является  Тонкушин Н.П. исследован  и  отклонен, так как в  материалы  дела  представлены  доказательства  того,  что  автомобиль ,  которым  управлял  Тонкушин Н.П.  принадлежит  ООО ТД  «Сыробогатов», Тонкушин  Н.П. на  момент  совершения спорного  ДТП  исполнял  трудовые  обязанности в   ООО ТД  «Сыробогатов» (т. 2,  л.д. 3-26).

При  этом присутствующий в судебном заседании суда  первой  инстанции  Тонкушин Николай Павлович опроверг написание и подачу представленного в  материалы дела отзыва ,  в  соответствии с  которым  он  просит  заменить  ответчика  по  делу  с ООО ТД  «Сыробогатов» на Тонкушина  Н.П.

Как  следует  из  содержания  оспариваемого решения,  в  суде  первой  инстанции ответчик также подтвердил, что договор аренды транспортного средства с Тонкушиным Н.П. не заключался . Данное  обстоятельство ,  ответчик  в  суде  апелляционной  инстанции не опроверг.

Ссылка ответчика на  то,  что размер убытков  судом  не  подтвержден , опровергается  доказательствами,  представленными  в материалы дела, в  том  числе отчетом оценочной компании «ПрофЭксперт» № 7 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х115УВ/96, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 719 082 руб. 00 коп. (т. 1,  л.д. 44).

Довод ответчика о  том, что фактически ущерб заявлен  ко  взысканию без учета  износа транспортного средства ,  исследован и  отклонен  в  силу следующего.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

ООО ТД «Сыробогатов», возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по вине его водителя автомобиля на основании заключения эксперта без учета износа комплектующих деталей, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, равно как и не представил доказательств значительного улучшения поврежденного имущества в связи с названными обстоятельствами.

Ссылка ответчика на  отдельные несоответствия дат, указанных  в  отчете, представленном истцом, фактическим обстоятельствам проведения  оценки, не могут  быть  приняты,  поскольку не свидетельствуют  о нарушениях  при его составлении .

Неизвещение  ответчика о  дате  и  месте  проведения осмотра спорного транспортного средства не  свидетельствует  о  том,  что при  проведении ООО  «Проф Эксперт» были  зафиксированы  повреждения,  не  соответствующие  фактическим.

С  учетом  изложенного оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в  остальной  части не имеется .

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  с  учетом  ее частичного удовлетворения  подлежит  отнесению на  истца.   

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  в  связи  с  чем проценты,  указанные   в  пункте 3  резолютивной  части  решения  суда  первой  инстанции от 13.04.2015  г.  (с  учетом определения  об  исправлении опечатки) взысканию  не  подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-6685/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сыробогатов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» убытки в сумме 1 397 939 руб. 64 коп., а также 25 067 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и почтовые расходы в сумме 474 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сыробогатов» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов