Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-6685/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6858/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А60-6685/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Поляковой  М.А., Романова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой  Е.А.  

при участии:

от истца  ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ": Клепинин А.Н.  -  дов.  от  17.11.2014 г.,   

от ответчика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЫРОБОГАТОВ": Юхно  П.Ю. -  дов.  от  30.03.2015  г.,  

от третьих  лиц:  не  явились,  извещены,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЫРОБОГАТОВ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-6685/2015,

принятое  судьей   Липиной  И.В., 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ" (ИНН 6672135507, ОГРН 1026605406882)

третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондратьева Михаила Сергеевича, Тонкушина Николая Павловича, ООО «Страховая компания «Цюрих», Баранова Афанасия Михайловича, Сторожева Владимира Николаевича, Сотникова Сергея Васильевича, Сотниковой О.В.

о взыскании 1 638 767 руб. 21 коп.,

установил: ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 638 767 руб. 21 коп., составляющей сумму ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Multivan, государственный номер Х 115 УВ 96, под управлением собственника Кондратьева М.С., в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тонкушина Н.П., управлявшего автомобилем Хундай 47538А, государственный номер Н 398 МЕ, находящегося в собственности ООО Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ".

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 474 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ" с  решением суда  не  согласно по  основаниям,  изложенным в  апелляционной  жалобе,  просит  его  отменить, в удовлетворении  исковых  требований  отказать.

В  апелляционной  жалобе ответчик  указывает, что надлежащим  ответчиком  является  Тонкушин Н.П.  как  арендатор,  размер убытков  истцом  не  подтвержден, представленный  отчет  №  7  и  решение  страховщика  о  признании  страховым  случаем и  выплате  страхового  возмещения к  акту № 2075/13НТ,  не являются  относимыми  и  надлежащими доказательствами,  поскольку  из  отчета  невозможно установить  к  какому  ДТП относятся  указанные  повреждения. В  данном отчете  указана  иная  дата  ДТП,  нежели действительная  дата  10.09.2013 г. Считает, что взыскание  ущерба   без  учета износа     приведет  к  неосновательному обогащению  истца.

Ответчик  указывает  на  то, что  он  вообще  не  уведомлялся  о проведении  осмотра  поврежденного транспортного средства 09.04.2014 г. 

Отклонение судом  первой  инстанции доводов  ответчика  о  стоимости  годных остатков  590 827 руб. со  ссылкой  на  обстоятельства ,  установленные  в  решении  по  делу  № А60-46356/2014 ,  является  необоснованным.

Расчет  стоимости  годных остатков на  сумму  350 000 руб. истцом  не представлен,  следовательно, соответствующий  вывод  суда  не  основан  на  материалах  дела.   

 Ответчик в  судебном  заседании на удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает по  основаниям, указанным  в  апелляционной  жалобе.

Истец  письменного отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, в  судебном  заседании  его  представитель  против  ее  доводов  возражает, просит  в  ее  удовлетворении отказать.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили ,  в  суд  представителей не  направили.

Ходатайство  истца  о  приобщении к  материалам  дела отчета  об  оценке  №  2014 –Нт-04-17  рыночной  стоимости автомобиля Volkswagen Multivan Х115УВ/96 от  29.04.2014 судом  апелляционной  инстанции в  соответствии со  ст. 159  АПК  РФ  отклонено,  поскольку в  суде  первой  инстанции данное  ходатайство  не  заявлялось, ответчику  заблаговременно  копия  данного  отчета  не  направлялась , ссылок на  данный  отчет  в  материалах  дела  не  имеется.

Ходатайство  ответчика об  истребовании из  УГИБДД ГУ  МВД  России  по  Свердловской  области  сведений  о  постановке на  учет  автомобиля Volkswagen Multivan Х115УВ/96,  год  выпуска  2010 , VIN XW8ZZZ7HZBG002603, а  также  сведений об участии автомобиля Volkswagen Multivan VIN XW8ZZZ7HZBG002603 в иных ДТП за период с 10.09.2013г. по 12.03.2014 г. ,  судом  апелляционной  инстанции в  соответствии  со  ст. 159  АПК  РФ  отклонено , поскольку  основания  для  такого истребования  сведений  у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют, так  как указание  в  отчете  №  7  иной  даты  ДТП – 12.03.2014  г.,  а  не 10.09.2013  г. в  соответствии с  совокупностью  представленных в  материалы  дела  доказательств,  является  следствием  опечатки, иных  обстоятельств,  в связи  с  наличием  которых ответчик  просит  запросить  соответствующие  сведения , им  не  приведено.

Содержащееся  в  тексте апелляционной  жалобы и  не  заявленное  в  суде  апелляционной  инстанции   ходатайство ответчика  о  приобщении к  материалам  дела Отчета ООО «Регионального агентства «Эксперт» № 000-0-648 от  30.04.2015  г.  об  оценке  суммы  материального  ущерба (восстановительного ремонта) ,  причиненного повреждением  автотранспортного средства  Volkswagen Multivan, Х115УВ/96 , владелец  Кондратьев М.С. на  дату 10.09.2013  г., судом апелляционной  инстанции также  отклонено в  силу  ч. 2 ст. 268  АПК  РФ,  поскольку  доказательств невозможности  представления  данного  доказательства в  суд  первой  инстанции , ответчиком  не представлено.    

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Кондратьевым М. С. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х115УВ/96 (страховой полис № 007955 от 30.07.2013, срок страхования с 31.07.2013 по 30.07.2014).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2013.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий Тонкушина Н. П., который, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак Н398МЕ/96 (собственник ООО «ТД Сыробогатов»), нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х115УВ/96, под управлением Кондратьева М. С., которому в результате этого были причинены механические повреждения, а также с автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак М296ВР/96, под управлением Баранова А. М., с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак Н316КВ/96, под управлением Сторожева В. Н., с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак К422ВН/96, под управлением Сотникова С. В. (собственник Сотникова О.В.).

        Повреждения, причиненные автомобилю Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х115УВ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2013, актом осмотра транспортного средства.

Согласно представленным истцом доказательствам (отчет № 7 от 09.04.2014  ООО «Проф Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х115УВ/96, составляет 1 719 082 рубля – без учета износа, 1 147 753 рубля – с учетом износа.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2602 от 21.05.2014.

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность Тонкушина Н. П. застрахована в ООО «Страховая Компания «Цюрих» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № 0637994136), истцу в пределах установленного законном лимита была возмещена сумма в размере 11232 руб. 79 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2014 г. по делу № А60-46356/2014.

        Таким образом, не возмещенным,  по  мнению  истца, остался ущерб в сумме 1 638 767 руб. 21 коп.

Обращаясь  в  арбитражный  суд, истец просил взыскать с ответчика не компенсированный страховой компанией материальный ущерб в сумме 1 638 руб. 767руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о  том ,  что  с ООО Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ" подлежит взысканию ущерб в сумме 1 638 767руб. 21 коп. (1650 000,00 – 11232,79).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  истца  и  ответчика  в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой  инстанции установлены факт причинения вреда и вина ответчика  как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями, что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2013 , где зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий Тонкушина Н. П., который, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак Н398МЕ/96 (собственник ООО «ТД Сыробогатов»), нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х115УВ/96, под управлением Кондратьева М. С., которому в результате этого были причинены механические повреждения.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

  В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая .

            Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком лицо, возместившее ущерб, не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда, то есть с ООО «Торговый дом «Сыробогатов» как владельца источника повышенной опасности.

В связи с тем, что транспортное средство в период произошедшего дорожно-транспортного