Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А71-2438/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручению №104 от 26.01.2015 в размере 725 210, 66 руб., в частности, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство №13710/14/18017-ИП было присоединено судебным приставом-исполнителем к сводному № 5238/14/17/18/СД, об объединении исполнительных производств в сводное должнику стало известно 03.07.2014, перечисление денежных средств платежным поручением от 26.01.2015 №104 произведено должником после объединения возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное.

Поступившая на депозитный счет денежная сумма была недостаточна для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах и объединенных в сводное исполнительное производство, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение средств в размере 725 210, 66 руб. между взыскателями сводного исполнительного производства №5238/14/17/18СД на основании постановления от 27.01.2015.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о том, что перечисление денежных средств произведено в добровольном порядке с указанием конкретного исполнительного производства №13710/14/18017-ИП, поскольку Законом №229-ФЗ (ст. 34, 111) не предусмотрено право должника по своему усмотрению определять требования, подлежащие удовлетворению, при недостаточности средств для удовлетворения всех требований взыскателей.

Ввиду того, что в части 122728,46 руб. (725 210,66 руб. - 602482,20 руб.) задолженность по исполнительному производству №13710/14/18017-ИП на 28.01.2015 (к моменту истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа) осталась неисполненной, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (122728,46 руб. х 7%, но не менее 10 000 руб.) произведено законно и обоснованно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора и признания недействительным данного постановления (с учетом постановления начальника отдела старшего судебного пристава от 20.03.2015) не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А71-2370/2015 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела №А71-2370/2015, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежащими повторному доказыванию.

Таким образом, апелляционные доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права распределять денежные средства в сумме 725 210, 66 руб. в порядке ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, так как в рамках в рамках дела №А71-2370/2015 судом апелляционной инстанции признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших от должника по платежному поручению № 104 от 26.01.2014 в размере 725 210, 66 руб.

Опровергаются установленными в рамках дела №А71-2370/2015 обстоятельствами и доводы  истца о полном погашении должником задолженности перед взыскателем по исполнительному производству №13710/14/18017-ИП, а именно, сделан вывод о том, что по исполнительному производству № 13710/14/18017-ИП должником осталась неисполненной задолженность в размере 122 728, 46 руб.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

С учетом того, что полное погашение задолженности в рамках исполнительного производства №13710/14/18017-ИП должником не осуществлено по состоянию на 18.02.2015, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.02.2015.

При этом денежные средства (52 927, 89 руб.), списанные с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 105 от 26.02.2015 распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» соразмерно всем взыскателям по сводному исполнительному производству № 5238/14/17/18/СД следующим образом: денежные средства в размере 3 419 руб. 11 коп. перечислены взыскателю - ОАО «Энергосбыт Плюс» по исполнительному производству № 13710/14/18017-ИП; 15 000 руб. перечислены взыскателю - Администрация Первомайского района г. Ижевска по исполнительному производству № 773/15/18017-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - Постановление по делу об административном правонарушении №494/14 от 09.04.2014; (15 000 руб. постановление о возбуждении исполнительного производства получено 19.02.2015 года); 15 000 руб. перечислены взыскателю Администрация Первомайского района г. Ижевска по исполнительному производству № 774/15/18017-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - Постановление по делу об административном правонарушении № 828/14 от 25.06.2014 года (постановление о возбуждении исполнительного производства получено 19.02.2015 года); 5500 руб. перечислено взыскателю - Роспотребнадзор по УР по исполнительному производству № 1328/15/18017-ИП, возбужденному 24.02.2015 года; 14 008 руб. 78 коп. перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 1239/15/18017-ИП, возбужденному на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6393/14/17/18.

Таким образом, подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и материалами по делу вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника от 18.02.2015 в рамках исполнительного производства №13710/14/18017-ИП от 30.12.2014 не нарушают требования Федерального закона об исполнительном производстве.

Указание в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем расшифровки суммы 52 927, 89 руб., где 3 419, 11 руб. - задолженность, госпошлина и 49 508, 78 руб. - исполнительский сбор, не нарушило прав должника, так как списанная с расчетного счета должника сумма 52 927, 89 руб. была направлена судебным приставом-исполнителем на погашение задолженностей соразмерно перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству № 5238/14/17/18/СД.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и выводы подтверждают законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015, в связи с чем, наличие у истца убытков в виде незаконно списанных с расчетного счета должника денежных средств в размере 52 927, 89 руб. не доказано.

При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу № А71-2438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева