Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А71-2438/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9227/2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А71-2438/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года

по делу № А71-2438/2015

принятому судьей Лиуконен М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Российской Федерации в лице Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И.В., 2) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 4) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по удмуртской Республике, 5) открытое акционерное общество «ЭнергосбытПлюс» в лице Удмуртского филиала;

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – общество, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Лещенко И.В.) в части вынесения постановления об обращении взыскания от 18.02.2015 в рамках исполнительного производства №13710/14/18017-ИП от 30.12.2014, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания от 18.02.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лещенко И.В в рамках исполнительного производства № 13710/14/18017-ИП от 30.12.2014, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 52 927 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Единая Управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя Лещенко И.В. отсутствовали основания для распределения денежных средств в сумме 725 210, 66 руб. в порядке ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве, так как данная сумма перечислялась должником для погашения задолженности перед конкретным взыскателем – ООО «Энергосбыт Плюс».

Ссылается на решение Арбитражного Удмуртской Республики от 26.03.2015 по делу №А71-2370/2015, которым признано незаконным постановление судебного пристава от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.12.2014, в связи с чем, считает также незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 18.02.2015 в размере 52 927, 89 руб.

Ссылается на то, что должник в полном объеме исполнил требования по погашению задолженности перед взыскателем по исполнительному производству №3710/14/18017-ИП, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являются незаконными и причинившими обществу ущерб в виде незаконно списанных денежных средств с расчетного счета должника в размере 52 927, 89 руб.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на основании заявления ОАО «Энергосбыт Плюс» и исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 по делу №А71-1204/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 (л.д.45) возбуждено исполнительное производство №13710/14/18017-ИП по взысканию с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» 708049,67 руб. долга и 17160,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 725 210, 66 руб.).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой 16.01.2015 и получено должником 20.01.2015 (л.д.47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 исполнительное производство №13710/14/18017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 5238/14/17/18/СД (л.д. 57).

На дату 26.01.2015 сумма задолженности составила 1 455 022 руб. 23 коп.

Общество платежным поручением от 26.01.2015 №104 перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в сумме 725 210, 66 руб., указав в поле «назначение платежа»: «задолженность, госпошлина в пользу: ОАО «Энергосбыт Плюс» по и/п 13710/14/18017-ИП».

Постановлением от 27.01.2015 (л.д.62) поступившие от должника денежные средства распределены по сводному исполнительном производству № 5238/14/17/18/СД: 602482,20 руб. направлены в погашение задолженности по исполнительному производству №13710/14/18017-ИП, 122728,46 руб. – по исполнительному производству №13709/14/18017-ИП (л.д.62).

06.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 49 508 руб. 78 коп. по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок.

18.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №13710/14/18017-ИП от 30.12.2014 в размере 52 927, 89 руб. и направил в банк для взыскания.

18.02.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которого взысканная денежная сумма в размере 52 927, 89 руб. распределена по сводному исполнительному производству № 5238/14/17/18/СД.

26.02.2015 с расчетного счета ООО «Единая управляющая компания» по инкассовому поручению № 105 от 26.02.2015 списаны денежные средства в размере 52 927 руб. 89 коп. в пользу МРО по ОИП УФССП России по УР с указанием в графе «назначение платежа» «по исполнительному производству №13710/14/18017-ИП от 30.12.2014 на основании исполнительного листа № 006064210 о 18.12.2014 в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» (л.д. 35).

27.02.2015 судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2014.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава от 20.03.2015 (л.д. 106) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2015 изменено, исполнительский сбор уменьшен с 49 508 руб. 78 коп. до 10 000 руб.

Общество, считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.02.2015 в рамках исполнительного производства №13710/14/18017-ИП от 30.12.2014, ему причинены убытки в виде незаконно списанных с расчетного счета должника денежных средств в размере 52 927 руб. 89 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец наличие убытков в виде незаконно списанных с его расчетного счета денежных средств в размере 52 927, 89 руб. обосновывает незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Лещенко И.В. по вынесению 18.02.2015 постановления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №13710/14/18017-ИП от 30.12.2014, так как истец платежным поручением №104 от 26.01.2015 погасил задолженность по исполнительному производству №13710/14/18017-ИП от 30.12.2014 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 по делу №А71-2370/2015 признано незаконным постановление судебного пристава от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №13710/14/18017-ИП от 30.12.2014.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как признал оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя совершенными (вынесенным) в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве и не усмотрел доказательств нарушения прав истца.

Тот факт, что в обоснование противоправного поведения судебного пристава-исполнителя истец ссылается на решение Арбитражного Удмуртской Республики от 26.03.2015 по делу №А71-2370/2015, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанное решение суда отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу №А71-2370/2015.

А именно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу №А71-2370/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Единая Управляющая компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №13710/14/18017-ИП, постановления от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №13710/14/18017-ИП, а также действий по вынесению данного постановления.

В постановлении судом апелляционной инстанции, кроме прочего, дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших от ООО «Единая Управляющая компания» по платежному