Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-3564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

услуги по представлению и защите его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу №А50-3564/2014 в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу № А50-3564/2014. Целью оказания услуг по настоящему договору является отмена или изменение решения и отказ в удовлетворении требований заявителей.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель принял на себя в частности следующие обязательства:

подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение;

собрать/подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд все процессуальные документы и доказательства, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика при рассмотрении жалобы;

составлять/готовить и подавать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Уральского округа любые процессуальные документы, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций;

представлять интересы заказчика по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость услуг оказываемых по договору, по соглашению сторон составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или векселями заказчика номинальной стоимостью, соответствующей стоимости услуг, установленной пунктом 3.1 договора со сроком погашения «по предъявлении».

В свою очередь, между ИП Демкиным Е. Н. (заказчик) и Исаевой Л. В. (исполнитель) был заключен Договор №047-1/14 от 22.07.2014 (т. 8 л.д. 158), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов ООО «Сириус» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу №А50-3564/2014 в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича, индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны, закрытого акционерного общества «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» и гаражного кооператива №97 – признано недействительным разрешение на строительство разрешение на строительство № RU90303000-277/2013 от 27.11.2013, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ООО «Сириус» (п. 1.1 договора). В п. 1.2 настоящего договора стороны обговорили совместные действия.

Услуги оказывались как Демкиным Е. Н., так и Исаевой Л. В.

Факт оказания услуг подтвержден заявителем актом № 1 от 16.02.2015 (т. 8 л.д. 148).

В качестве доказательств оплаты услуг заявителем в материалы дела представлена копия простого векселя серии SIR № 00011 на сумму 2 500 000 руб. (т. 8 л.д. 150-151) и акт приема-передачи простого векселя от 17.03.2015 № 05/2015 (т. 8 л.д. 149).

Из указанных документов следует, что ООО «Сириус» в качестве оплаты услуг представителя передало ИП Демкину Е. Н. собственный простой вексель номиналом 2 500 000 руб. со сроком платежа «по предъявлении».

В судебном заседании суду первой инстанции представитель заявителя представил на обозрение вексель ООО «Сириус», содержащий запись «погашено». В качестве дополнительных доказательств суду представлено заявление Горелика Валерия Николаевича об оплате (погашении) векселя и акт приема-передачи простого векселя (т. 8 л.д. 170-171), согласно которому Горелик Валерий Николаевич передал обществу «Сириус» его вексель в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 04.03.2015 (т. 8 л.д. 159-169). Оплата по указанному договору подтверждена обществом справкой от 31.03.2015 (т. 8 л.д. 172).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что передача векселя не погашает существующего между сторонами денежного обязательства, вексель передается как средство получения платежа; поскольку судебные расходы представляют собой определенную денежную сумму, вексель не может являться средством оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; вексель не содержит надлежащих доказательств его погашения, а именно, передаточной надписи - индоссамента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает ошибочными соответствующие выводы суда первой инстанции.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 14.07.2014 (п. 3.3) предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или векселями заказчика номинальной стоимостью, соответствующей стоимости услуг, установленной п. 3.1 договора со сроком погашения «по предъявлении».

Исходя из п. 2 ст. 862 ГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, помимо передачи денежных средств, однако, возмещению подлежат лишь фактически понесенные судебные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет путем передачи векселей соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, а предъявление векселя векселедержателем к оплате является его правом.

Кроме того, ООО «Сириус» в материалы дела, судам были представлены доказательства, подтверждающие в совокупности, что вексель, которым были оплачены услуги ИП Демкина Е. Н. по договору №047/14 от 14.07.2014, впоследствии предъявлен к оплате ООО «Сириус» и принят в счет оплаты цены квартиры по договору долевого участия.

Так, судами обозревался вексель ООО «Сириус», его копия, содержащий запись «погашено». В качестве дополнительных доказательств, как указано выше, представлены заявление Горелика Валерия Николаевича об оплате (погашении) векселя и акт приема-передачи простого векселя (т. 8 л.д. 170-171), согласно которому Горелик Валерий Николаевич передал обществу «Сириус» его вексель в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 04.03.2015 (т. 8 л.д. 159-169). Оплата по указанному договору подтверждена обществом справкой от 31.03.2015 (т. 8 л.д. 172).

Таким образом, факт несения расходов находит подтверждением материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

По смыслу вышеприведенных положений, суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, должен оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, сложившиеся цены на рынке аналогичных услуг, и, с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

В материалы дела представителем заявителей ИП Кривощекова Н. А., ЗАО ЗНО ПТС представлены копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015, письма ООО «ЮФ «Трутнев и Партнёры», прайс-листа Юридической фирмы Закон (т. 8 л.д. 177-188).

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 указанные в нем расценки установлены с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа расценок, представленных заявителями в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, объем выполненной работы, в том числе, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.06.2014 (т. 6 л.д. 89-95); представление письменных доказательств с апелляционной жалобой, сопроводительными письмами (в общей сложности 12 доказательств – т. 6 л.д. 98-124; т. 7 л.д. 24-34; т. 7 л.д. 39-78); подготовка двух отзывов на 2 кассационные жалобы (т. 8 л.д. 29-33; 82-84); участие представителей в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 140; т. 7 л.д. 165), одном заседании суда кассационной инстанции (т. 8 л.д. 90), полагает, что услуги представителя общества «Сириус» должны быть оценены в размере 480 000 руб. 00 коп., являющемся разумным, обоснованным и соразмерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.; заявление третьего лица ООО «Сириус» о взыскании судебных расходов - подлежащим удовлетворению частично в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с заявителей в равных долях.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-3564/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича (ОГРН 304590605000079, ИНН 590600192440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1115906004851, ИНН 5906109310) в возмещение судебных расходов сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» (ОГРН 1025901364598, ИНН 5906040386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1115906004851, ИНН 5906109310) в возмещение судебных расходов сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны (ОГРН 310590623600043, ИНН 590603642584) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1115906004851, ИНН 5906109310) в возмещение судебных расходов сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гаражного кооператива № 97 (ОГРН 1035900993435, ИНН 5906036206) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1115906004851, ИНН 5906109310) в возмещение судебных расходов сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева