Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-3564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6909/2014-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело №А50-3564/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича (ОГРНИП 304590605000079, ИНН 590600192440): Ческис С. А., паспорт, доверенность от 17.11.2014;

индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 310590623600043, ИНН 590603642584): не явились;

закрытого акционерного общества "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" (ОГРН 1025901364598, ИНН 5906040386): Ческис С. А., паспорт, доверенность от 03.03.2015;

Гаражного кооператива №97  (ОГРН  1035900993435, ИНН 5906036206): не явились;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми  (ОГРН  1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: Дёмкин Е. Н., паспорт, доверенность от 22.07.2014;

закрытого акционерного общества «Стеклодом»: Акопян Е. В., паспорт, доверенность от 04.08.2015;

Морошкиной Ирины Геннадьевны, Медведевой Веры Михайловны, Патокина Михаила Леонидовича, Слесарева Анатолия Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Единство»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 03 июня 2015 года по делу №А50-3564/2014,

вынесенное судьей Катаевой М. А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича; индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны; закрытого акционерного общества "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис"; Гаражного кооператива №97

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сириус»; закрытого акционерного общества «Стеклодом»; Морошкиной Ирины Геннадьевны; Медведевой Веры Михайловны; Патокина Михаила Леонидовича; Слесарева Анатолия Федоровича; общества с ограниченной ответственностью «Единство»

о признании разрешения на строительство недействительным,

установил:

Индивидуальные предприниматели Кривощеков Никита Александрович, Курлянова Татьяна Юрьевна, закрытое акционерное общество «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», гаражный кооператив № 97 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнении оснований требований) о признании недействительным разрешения на строительство от 27.11.2013 № RU90303000-277/2013, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда от 26.06.2014 отменено; в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27.04.2015 ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 2 500 000 руб. 00 коп., в котором просит: 1) взыскать с индивидуального предпринимателя Кривощекова Н. А. (ОГРН 304590605000079, ИНН 590600192440) в пользу ООО «Сириус» (ОГРН 1115906004851, ИНН 5906109310) судебные расходы в сумме 625 000 рублей 00 копеек; 2) взыскать с ИП Курляновой Т. Ю. (ОГРН 310590623600043, ИНН 590603642584) в пользу ООО «Сириус» (ОГРН 1115906004851, ИНН 5906109310) судебные расходы в сумме 625 000 рублей 00 копеек; 3) взыскать с закрытого акционерного общества «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» (ОГРН 1025901364598, ИНН 5906040386) в пользу ООО «Сириус» (ОГРН 1115906004851, ИНН 5906109310) судебные расходы в сумме 625 000 рублей 00 копеек; 4) взыскать с гаражного кооператива № 97 (ОГРН 1035900993435, ИНН 5906036206) в пользу ООО «Сириус» (ОГРН 1115906004851, ИНН 5906109310) судебные расходы в сумме 625 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью; взыскать с заявителей в пользу ООО «Сириус» судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. в равных долях.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действующем законодательстве какого-либо запрета на оплату услуг представителя в неденежной форме; такой альтернативный способ оплаты, как оплата услуг векселем предусмотрена договором №047/14 от 14.07.2014. Полагает, что услуги по договору признаются оплаченными с момента передачи исполнителю векселей, а факт гашения данного векселя, передачи его третьим лицам какого-либо значения при рассмотрении вопроса об оплате услуг представителя не имеют. Кроме того отмечает, что вексель, которым были оплачены услуги ИП Демкина Е. Н. по договору был впоследствии предъявлен к оплате ООО «Сириус» и принят, после чего, был погашен в порядке ст. 413 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что расходы по оплате юридических услуг фактически не понесены.  

Представитель ООО «Сириус» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал об обозрении, приобщении к материалам дела копии векселя с отметкой «погашено», оригинал которого обозревался судом первой инстанции.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителей ИП Кривощекова Н. А., ЗАО ЗНО ПТС ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений. 

Указанные возражения приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

По мотивам письменных объяснений представитель заявителей против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица общества «Стеклодом» поддержал позицию заявителей; определение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121)  указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу данного пункта Информационного письма третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении вопросов, непосредственно затрагивающих права третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной (и кассационной) инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Сириус» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся его в суде апелляционной и кассационной инстанций - в связи с обжалованием решения суда первой инстанции от 26.06.2014 по делу №А50-3564/2014; действиями, направленными на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по указанному делу отменено; в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сириус», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица (определением суда от 05.03.2014 – т. 1 л.д. 1-2), активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе через своих представителей в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, а именно: обжаловало решение суда первой инстанции от 26.06.2014 (подготовлена апелляционная жалоба); представляло письменные доказательства с апелляционной жалобой, сопроводительными письмами; представило 2 отзыва на 2 кассационные жалобы; принимало участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, одном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась законность разрешения на строительство от 27.11.2013 №RU90303000-277/2013, выданного Департаментом ООО «Сириус». Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании указанного разрешения на строительство постановлением апелляционного суда было отказано, то в рассматриваемом случае имеются основания считать, что судебный акт по настоящему делу вынесен и в пользу ООО «Сириус».

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме N121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма №121  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №047/14, заключенный 14.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Демкиным Евгением Николаевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (заказчик) (т. 8 л.д. 145-147).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические