Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющему должника 20.07.2015 переданы из бухгалтерии:

-  копия счета-фактуры № 0000025 от 01 июня 2006 года, на сумму                     21 186 440 руб.68 коп.

-  копия договора от 10.04.2006 об уступке исключительных прав на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», заключённого между ОАО « БЭМЗ» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. (лицензиар) и ЗАО « БЭМЗиК» (лицензиат) в лице директора Пицика Е.В.

Как ранее установлено судебными актами в рамках рассмотрения жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф. С. и Слепова С. И., данные бухгалтерского учета на ЗАО «БЭМЗ» до 2009 года не сохранились. Сведения в бухучет внесены по входящему остатку на 01.01.2009, а не по первичным документам. Учет НИОКР по ст. 08 «Незавершенное строительство» является ошибочным.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации выявленное имущество должника было включено в конкурсную массу и оценено. Иного имущества в ходе конкурсного производства выявлено не было, какие-либо документы, подтверждающие факт наличия иного имущества конкурсному управляющему не передавались.

При освобождении Слепова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении Фогилевой Ф.С. какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие, состав НИОКР, их стоимость, иных данных, позволяющих включить НИОКР в конкурсную массу,  конкурсному управляющему Фогилевой Ф.С. не переданы.

Должник   имеет  лицензию   ГТ № 0042926 от 30.08.2012 на работу с использованием" сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно письму № 095/195-3215 от 06.11.2014, направленному ОАО «Концерн - « Морское подводное оружие - Гидроприбор»,  по акту № 37 ИК от 28.09.1975 институтом ВНИИЭМ предприятию ГП « Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» был передан полный комплект учетной конструкторской документации на электродвигатель ДП-30.

В настоящее время указанный комплект документации находится в спецотделе должника.

  При изложенных обстоятельствах, с учётом отсутствия нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора Самариной А. В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Фогилевой Ф. С.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из характера заявленных требований Самариной А.В., верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил доказательства, представленные в материалы дела.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов