Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-11412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Как указывалось ранее, основанием для признания недействительным бюллетеня для голосования ООО «КамаТурФлот», конкурсному управляющему Князеву А. А. явилось то обстоятельство, что в строке «общее число голосов участников собрания» не было указано число голосов конкурсного кредитора.

Однако, приведённые выше разъяснения по заполнению типовой формы бюллетеня для голосования не содержат указанное обстоятельство, как основание для признания бюллетеня недействительным.

    Таким образом, оспариваемые действия конкурсного управляющего должника обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку свидетельствуют о нарушении Князевым А. А. соответствующих правовых норм, а также нарушают права конкурсного кредитора – ООО «КамаТурФлот» на реализацию возможности наравне с иными кредиторами выразить свое мнение относительно вопросов, вынесенных на голосование в ходе собрания.

При изложенных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку бюллетень для голосования конкурсного кредитора ООО «КамаТурФлот» по второму вопросу повестки собрания является действительным, то и решение «о заключении мирового соглашения…» считается принятым, так как иных нарушений в бюллетене для голосования судом не установлено, воля кредитора выражена.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод конкурсного управляющего о несоответствии бюллетеня для голосования требованиям закона, основан на буквальном толковании положений приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как установлено  судом, мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов подписано представителем собрания кредиторов должника Пескиным Е.А. по доверенности от 23.04.2015.

От имени должника мировое соглашение конкурсным управляющим не подписано. Более того, суду первой инстанции конкурсный управляющий Князев А. А. указал на то, что мировое соглашение, на условиях представленных конкурсным кредитором ООО КамаТурФлот» подписано им не будет, поскольку должником конкурсному управляющему не переданы документы в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание позицию, выраженную в ходе проведения собрания большинством кредиторов должника в пользу утверждения мирового соглашения, отказ Князева А. А. от подписания мирового соглашения, правомерно отнесён судом первой инстанции к числу действий, совершаемых не в интересах должника, препятствующих ему продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами, как включёнными так и не включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, оспариваемые действия Князева А. А. в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Обстоятельства, указанные Князевым А. А. как основание для отказа в подписании мирового соглашения, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, которым были мотивированно отклонены в соответствующей части обжалуемого конкурсным управляющим судебного акта. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, являющихся верными, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о признании бездействия Князева А. А. по не подписанию мирового соглашения незаконным, никем не заявлялось, соответственно, в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из ст. 133, ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание очевидный правовой интерес заявителей.

Ссылка конкурсного управляющего Князева А.А. на то, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, является необоснованной, поскольку право выбора способа защиты своих прав принадлежит кредитору. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, действие суда по объединению с целью совместного рассмотрения поданной конкурсным кредитором должника жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об утверждении мирового соглашения не соответствующим целям эффективного правосудия, отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 130 АПК РФ соединение либо разъединения нескольких требований является правом суда. Реализация указанного права поставлена законом в зависимость от того насколько соответствующее процессуальное действие будет способствовать целям эффективного правосудия, повлечет за собой сокращение сроков рассмотрения дела либо устранит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу № А50-11412/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов