Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-13129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (п. 1 ст. 21 Закона о теплоснабжении).

При этом, как следует из п. 3 ст. 21 Закона о теплоснабжении и п. 2 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889), под выводом из эксплуатации понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года; под выводом в ремонт понимается временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей теплоэнергии.

Из материалов настоящего спора очевидно, что вопрос о необходимости окончательной остановки газовой котельной и её оборудования, находившихся в аренде у Должника, никем из участников дела о банкротстве не ставился, а разрешение правового вопроса о прекращении правоотношений по договору аренды котельной не обусловливает неизбежность технической остановки эксплуатации котельной, тем более на срок более года, равно как не обуславливает и неизбежность или даже необходимость вывода оборудования котельной в ремонт. Никаких ссылок на обстоятельства, требующие обязательной остановки эксплуатации котельной ввиду прекращения арендных отношений и возврата котельной её собственнику, управляющий Щекин С.А. в ходе рассмотрения настоящего спора не привёл (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд таких обстоятельств не усматривает. Более того, как следует из ст. 210 ГК РФ, по общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, именно собственник должен предпринять все предписанные законодательством меры к надлежащей безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества, в том числе посредством получения необходимых лицензий и разрешений, либо посредством привлечения услуг соответствующих лиц со справедливой оплатой таких услуг. Доводы об отсутствии у собственника возможности содержать принадлежащее ему имущество ввиду отсутствия необходимых лицензий (разрешений) или тяжелого финансового положения, подразумевающие вследствие этого необходимость для другого лица нести бремя такого содержания, не могли быть приняты во внимание ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

 Следовательно, вышеприведенные управляющим Щекиным С.А. и некритично воспринятые судом первой инстанции доводы не могут быть признаны обоснованными и извинительными для непринятия со стороны конкурсного управляющего мер к отказу от исполнения договора аренды от 07.01.2013 № 04/2013. Продолжение должником производственной деятельности не входит в задачи конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан в оптимальные сроки предпринять исчерпывающие меры для возврата арендованного имущества собственнику, соблюдая при этом баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели его к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору, поскольку условием удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего является нарушение таким бездействием прав и законных интересов участников настоящего дела о банкротстве или общественных интересов.

Из материалов настоящего дела и, в частности, содержания жалобы Общества «Уралсевергаз», следует, что, по мнению последнего, имевшее место в действительности и являющееся неправомерным бездействие управляющего Щекина С.А. по непринятию мер к отказу от исполнения договора аренды от 07.01.2013 № 04/2013 может повлечь Обществу «Уралсевергаз» убытки в размере 16.832.245,09 руб., равные стоимости поставленного за период с февраля по май 2014 года газа (л.д. 9). Однако соответствующие обязательства Должника перед Обществом «Уралсевергаз» являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве) и потому должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Приводимые в жалобе Общества «Уралсевергаз» сведения о денежных суммах, уже взысканных с дебиторов Должника в состав конкурсной массы, а также подлежащих взысканию (всего на 28.11.2014 в состав конкурсной массы была включены дебиторская задолженность на общую сумму 65,0 млн. руб., конкурсным управляющим заявлены иски на общую сумму 74,3 млн. руб.), позволяют полагать, что конкурсной массы будет достаточно для удовлетворения указанных текущих требований заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения оспариваемым бездействием законных интересов Общества «Уралсевергаз», то есть отсутствие одного из двух признаков, необходимых в силу ст. 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы участника дела о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного управляющего, жалоба Общества «Уралсевергаз» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258,  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-13129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов