Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-9675/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9064/2015-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                               Дело № А60-9675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»: не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общество «Энергопромышленная компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

по делу № А60-9675/2015,

принятое судьей О. В. Комлевой,

по иску открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Энергопромышленная компания»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ОАО «СУМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 13 111 989 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2015 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-6/1 от 01.07.2014 года, а также 58 170 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 года по 25.02.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-10, 121).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Энергопромышленная компания» (далее – ЗАО «Энергопромышленная компания», третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 года (резолютивная часть от 20.05.2015 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 111 989 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 170 руб. 73 коп. с их дальнейшим взысканием с 26.02.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 88 850 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 61 358 руб. 02 коп. госпошлины по иску (л.д. 126-130).

Ответчик, ООО «ТСК», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его изменить в части взыскания с ответчика основного долга.

Заявитель указал, что платежным поручением № 89 от 20.05.2015 года в счет оплаты спорного периода ответчиком истцу перечислено 510 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ООО «ТСК» перед ОАО «СУМЗ» составляет 12 601 989 руб. 46 коп.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения № 89 от 20.05.2015 года на сумму 510 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ООО «ТСК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении судебной корреспонденции – л.д.4-5, 115-116; ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика – л.д. 119).

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 20.05.2015 года не явился, доказательства частичного погашения долга не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «ТСК» не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Истец, ОАО «СУМЗ», третье лицо ЗАО «Энергопромышленная компания», письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2015 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО СУМЗ» (Поставщик) и ООО «ТСК» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-6/1 от 01.07.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался подавать Покупателю через присоединенную тепловую сеть:

- тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей заключивших с Покупателем договоры теплоснабжения и теплоноситель,

- тепловую энергию и теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях Покупателя, технически неизбежных при передаче тепловой энергии,

а Покупатель обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, находящихся в него на праве собственности или ином законном основании и исправность приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, находящихся на балансе Покупателя и используемых для осуществления расчетов между Поставщиком и Покупателем (л.д.24-430.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.07.2014 года, протокола урегулирования разногласий от 01.11.2014 года.

Во исполнение условий договора в январе 2015 года ОАО «СУМЗ» поставило ООО «ТСК» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 25 383 594 руб. 25 коп. о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя № Т-6/1-1 от 31.01.2015 года (л.д.44).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.11.2014 года оплата поставляемой по настоящему договору тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур исходя их 100% стоимости фактически поставленного количества тепловой энергии и теплоносителя.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309 ГК РФ ответчик выставленную счет-фактуру № 1015000882 от 31.01.2015 года (л.д.45) оплатил частично. По расчету ОАО «СУМЗ» задолженность ООО «ТСК» составила 13 111 989 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 13 111 989 руб. 46 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в январе 2015 года тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и не оспорены ООО «ТСК» в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТСК» представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем размер задолженности в сумме 13 111 989 руб. 46 коп. на момент вынесения решения судом первой инстанции установлен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 16.02.2015 года по 25.02.2015 года, исходя из ставки рефинансирования