Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-6879/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, недостоверность сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятыми истцом за основу расчета, ответчиком не доказана, его доводы основаны лишь на том, что данные истца не соотносятся с показаниями контрольных приборов учета (КПУ).

При этом, как пояснил истец, при непредставлении своевременно гражданами-потребителями сведений ИПУ начисления производятся в установленном порядке по среднемесячному потреблению или по нормативам, в последующем же данные корректируются с учетом представленных показаний, регулярно производятся проверки правильности подачи сведений ИПУ.

Оспаривая расчеты истца, ответчик сослался на то, что в доме установлены также КПУ, которые определяют объемы электроэнергии, поставленной в подъезды дома.

В материалы дела представлен акт проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 19.04.2012 № 504/1000, составленный ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Куфинина 18». В акте указано, что электропотребление осуществляется от ТП-5046 шестью кабельными линиями (п. 1), приборы расчетного учета электроэнергии установлены в РУ-0,4 кВ ТП-5046 (п. 2), граница балансовой принадлежности на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-5046 (п. 3).

В акте поименованы присоединения установленные ИК в РУ-04 в РУ-0,4 кВ ТП-5046: счетчики ЦЭ-6822, 220/380В, 5-7,5А, кл.т.1.0 заводской номер заводской номер 71857287 ВРУ-1; 6D816278 ВРУ-3; 71857275 ВРУ-2, вв-1; 71857793 ВРУ-3; 71858067 ВРУ-1, вв-2; 71857935 ВРУ-2, вв.2, из которых к коммерческим расчетам пригодны приборы счетчики № 71857287, № 6D816278, 71857275 согласно п. 6 акта.

Также поименованы приборы учета мест общего пользования и сторонних потребителей, установленные во ВРУ жилого дома или ЩВУ потребителей, в том числе счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 089567 (технический учет квартир 1-2 подъезда); счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 087947 (технический учет квартир); счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 089554 (технический учет квартир 5-й подъезд).

В п. 9 акта указано, расчеты по договору перевести на учеты, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5046 с показаний, указанных в акте, приборы учета во ВРУ ж/д и по открытым лицевым счетам считать как контрольные, расход электроэнергии вычитать из расхода общедомовых ПУ по договорам ИП Попова ТУ-103, 102, ИП Двинянинова Н.Н. ТУ-201.

Также в дело представлен акт проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 11.10.2013 № 504/3518, составленный ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Куфинина 18». В акте поименованы присоединения установленные ИК в РУ-04 в РУ-0,4 кВ ТП-5046: счетчики ЦЭ-6822, 220/380В, 5-7,5А, кл.т.1.0 заводской номер заводской номер 71857287 ВРУ- 1; 6D816278 ВРУ-3; 71857275 ВРУ-2, вв-1; 71857793 ВРУ-3; 71858067 ВРУ-1, вв-2; 71857935 ВРУ-2, вв.2, из которых к коммерческим расчетам пригодны приборы счетчики ЦЭ-6822, № 71857287, № 6D816278, 71857275 согласно п. 7 акта.

В п. 9 акта указано, расчеты по договору перевести на учеты, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5046 с показаний, указанных в акте, приборы учета во ВРУ ж/д и по открытым лицевым счетам считать как контрольные, расход электроэнергии вычитать из расхода общедомовых ПУ по договорам ИП Браварец М.В. ТУ-301, ИП Попова ТУ-102, ИП Двинянинова Н.Н. ТУ-201.

Ответчик представил в дело акт от 26.03.2014 № 1725/1 проверки работоспособности приборов учета расхода электроэнергии в составе измерительных комплексов, составленный ООО «УК «Энергоучет», в котором указано, что техническое состояние измерительных комплексов УРЭ присоединений №1,2,3 (счетчики № 089567; № 087947; № 089554) требованиям нормативных документов соответствует, показания счетчиков могут применяться при расчетах за потребляемую электроэнергию.

Ответчик считает, что истец должен был в спорный период предъявить ему к оплате разницу количества электроэнергии, вошедшей в многоквартирный дом, который определяется приборами общего учета, установленными в ТП-5046 (№№ счетчиков 71857287, 71857967, 71857275, 71857935, 6D816278, 71857793) и объемом электроэнергии, потребленной непосредственно в жилых и нежилых помещениях, определенных по КПУ (по подъездам дома, счетчики № 089567; № 087947; № 089554). Вместе с тем, соответствующий контррасчет им в дело не представлен, ответчик настаивает на полном отсутствии долга (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, данный способ расчета  не соответствует формуле 12 приложения № 2 к Правилам № 354, определенные по показаниям КПУ объемы электроэнергии не учитывают внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии от ОПУ до ИПУ.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Приборы учета (КПУ), показания которых в материалы дела не представлены, в качестве расчетных ТСЖ с ГП не согласованы, в договоре не указаны, применяться для расчетов с истцом не могут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчетов истца, составленных в соответствии с формулой 12 приложения № 2 к Правилам № 354, которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на ОДН не представлено, считает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу 102 781 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в спорный период по договору электроснабжения № Е-1725 от 01.08.2007 электрическую энергию, правомерны.

Кроме того, истцом правомерно заявлено и подлежит удовлетворению судом требование о взыскании с ответчика в его пользу 2 253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2014 по 31.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу № А50-6879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Д.Ю. Гладких