Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А71-3147/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного за совершенное административное правонарушение, рассчитан управлением с учетом механизма его исчисления.

Апелляционным судом признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при назначении административного штрафа Удмуртским УФАС России, исходившим из данных всей выручки от оказываемых услуг на рынке теплоснабжения в г. Ижевске, неверно определены границы товарного рынка. Суд пришел к выводу о том, что границы рынка на котором совершено правонарушение должны определяются не границами г. Ижевска, а границами расположения энергопринимающих устройств потребителей точками поставки на вводе в жилой дом, в связи с чем, исчислил размер штрафа исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

При этом, судом не учтено, что в рамках дела №А71-12249/2014, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, устанавливались обстоятельства, связанные с географическими границами товарного рынка.

Так, суды пришли к выводу о том, что ООО «УКС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории г. Ижевска. Для осуществления данной деятельности ООО «УКС» задействованы тепловые сети, расположенные на территории г. Ижевска. Следовательно, регион, на котором действует ООО «УКС», и в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, является г. Ижевск.

Соответствующие доводы жалобы антимонопольного органа приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Части 3.2. - 3.3. ст. 4.1 Кодекса введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, действующим на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

На основании ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В настоящем случае, на момент совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, прерогативой суда была возможность уменьшения размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не регламентирующего пределы снижения административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение общества, однако по материалам дела возможно оценить степень вины, обстоятельства совершения правонарушения, причиненные последствия и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

Исходя из подходов, изложенных в данном Постановлении, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения наказания, поскольку применение позиции, изложенной в Постановлении N4-П, позволяет индивидуализировать наказание.

В связи с чем, апелляционный суд считает возможным и необходимым изменить в отношении ООО «УКС» меру ответственности и снизить размер штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ до 483 916 руб. 50 коп., так как данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом, цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба управления не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу №А71-3147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса