Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А71-3147/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8757/2015-АК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                                 Дело №А71-3147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470): Митягин А. Ю., паспорт, доверенность от 30.04.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВТК Пром»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике    

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2015 года по делу №А71-3147/2015,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТК Пром»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу №СЮ 06-07/2014-50А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «УКС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 03.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2014-50А по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 16 393 595 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания; наказание назначено ООО «УКС» в виде штрафа в сумме 483 916 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части выводов о географических границах товарного рынка, на котором совершено правонарушение и расчета размера назначенного административного штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы управления сводятся к неправомерности выводов суда первой инстанции о географических границах рынка, на котором совершено правонарушение, поскольку указанный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А71-12249/2014, решение по которому, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Антимонопольный орган, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Удмуртским УФАС России 21.07.2014 принято решение по делу №СЮ05-03/2013-102 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан:

- субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»;

- нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в выставлении невыгодных и не предусмотренных нормативными правовыми актами дополнительных требований по согласованию узла учета тепловой энергии, не согласовании проектов узлов учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора «МАГИКА» (модификация А, Б, Д, Е, К, Р, Т), что привело к ограничению возможности выбора абонентами средств измерений, приборов учета тепловой энергии, и как следствие, ущемлению интересов ООО «ВТК Пром».

22.07.2014 выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 по делу №А71-12249/2014, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 решение УФАС по УР от 21.07.2014 по делу №СЮ05-03/2013-102 о нарушении антимонопольного законодательства, выданное на его основе предписание, признаны законными и обоснованными.

В связи с установлением указанным решением антимонопольного органа факта нарушения антимонопольного законодательства, управлением в отношении общества путем составления 20.08.2014 протокола об административном правонарушении возбуждено производство по делу №СЮ 06-07/2014-50А об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом 03.03.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2014-50А (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) в размере 16 393 595 руб. 84 коп.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, изменяя постановление в части назначенного наказания, суд исходил из того, что границы товарного рынка по предоставлению услуги, в результате исполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами расположения энергопринимающих устройств потребителей, тогда как при назначении административного штрафа управление неверно определило границы товарного рынка, исходило из данных всей выручки от оказываемых услуг на рынке теплоснабжения в г. Ижевске.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При рассмотрении дела №А71-12249/2014 о признании незаконным решения и предписания Удмуртского УФАС России от 21.07.2014 по делу №СЮ 05-03/2013-102, суды сослались на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по делу №А71-13295/2013, которым установлено, что заявитель является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск», находящемся в состоянии естественной монополии в силу Закона о естественных монополиях.

Действия общества, связанные с несогласованием прибора учета теплосчетчика-регистратора «МАГИКА» потребителям энергоресурса со ссылкой на непредусмотренные нормативными правовыми актами требования, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства, поскольку ограничивают возможность выбора абонентами средств измерений, приборов учета тепловой энергии, делают невозможным обращение на товарном рынке данного прибора учета, создают препятствия ООО «ВТК «Пром» для доступа на смежный рынок поставки приборов учета теплоэнергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обжалуемое постановление административного органа было принято на основании вынесенного антимонопольным органом решения от 21.07.2014 по делу №СЮ 05-03/2013-102, законность вынесения которого являлась предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А71-12249/2014, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано