Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-50119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-960/2015-ГК

04 августа 2015  года                            г. Пермь                Дело № А60-50119/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Горлатова Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 201519  года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-50119/2013  о признании банкротом ООО «Геострой» (ОГРН 1076658044165,  ИНН 6658294953)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича о признании недействительным платежа должника, совершенного в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской Академии Наук» и применении последствий его недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Верх-Исетский районный одел судебных приставов г.Екатеринбурга

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 ООО «Геострой» (далее – Должник, Общество «Геострой») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился в арбитражный суд 27.03.2015 с заявлением о признании по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой произведенного с расчетного счета Должника в банке на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя списания денежных средств в размере 430.510,25 руб. в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской Академии Наук» (далее – Учреждение). Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обжаловал определение суда от 19.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в обжалуемом решении не указаны исчерпывающие мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований; позиция, изложенная в Постановлении ФАС Уральского округа от 02.07.2013 № Ф09-2864/13 не применима к рассматриваемому спору. Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в  не применении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на квалификацию оспариваемой сделки по абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как основание для признания ее недействительной. При этом, в отсутствие оснований, судом первой инстанции применен абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на судебную практику, согласно которой требования об оспаривании сделки должника на основании абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при наличии непогашенной задолженности второй очереди судом удовлетворяются, при этом не имеют значения факты, связанные с неосведомленностью заинтересованного лица о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Учреждение в своем отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу № А60-35638/2012 с общества «Геострой» в пользу Учреждения взыскан долг в сумме 419.127 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11.382 руб. 55 коп.. 

Учреждению 21.01.2013 выдан исполнительный лист № АС 005421115.

В связи с предъявлением исполнительного листа для осуществления принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ахматяновой Л.Р. постановлением от 20.06.2013 в отношении Общества «Геострой» возбуждено исполнительное производство № 891399/13/01/66.

Согласно выписки по расчетному счету Общества «Геострой», 04.07.2013 банком со счета Общества «Геострой» на счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области перечислены денежные средства в размере 430.510,25 руб., в качестве назначение платежа указано названное выше постановление от 20.06.2013.

Немедленно по поступлении на счет судебного пристава-исполнителя денежные средства были перечислены взыскателю – Учреждению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление о признании Общества Геострой» банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 в отношении Общества «Геострой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 Общество «Геострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Конкурсный управляющий Горлатов А.П., ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено со счета Должника в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент списания денежных средств у должника имелись неисполнения обязательства перед кредиторами второй очереди (по выплате заработной платы Гарейшин Ф.И.), что  привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операции по списанию денежных средств недействительной сделкой на основании  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию ввиду недоказанности факта осведомленности Учреждения о неплатежеспособности Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено отсутствие условий, предусмотренных абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемая сделка по погашению не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность по выплате заработной платы перед Гарейшин Ф.И., которая относится ко второй очереди.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки были погашены обязательства должника, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника (задолженность по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы); в том случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование Учреждения подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; изменение очередности требований Учреждения не произошло.

Само по себе удовлетворение требований кредитора третьей очереди при наличии у должника кредиторов второй очереди свидетельствует не об изменении очередности требований Учреждения, а о наличии признака предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемую сделку должника следует квалифицировать по абзацу пятому п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, признание подобных сделок недействительными возможно лишь при условии доказанности осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таких доказательств, а равно доказательств осведомленности Учреждения о наличии  у должника неисполненных обязательств перед своими работниками, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего  Горлатова А.Л.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего