Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А71-14952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу истца за период, предшествовавший государственной регистрации за истцом  права собственности 27.03.2014г., был исследован судом  первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Из данного пункта  следует, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о необходимости применения  положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

        В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        При подписании договора, ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки за просрочку платежей по арендной плате (п. 5.9 договора), не возражал.

        Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

       Ответчиком при заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям по взысканию неустойки применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что указанные в договоре аренды нежилые помещения располагались  в  снесенной  части здания, то есть фактически отсутствует объект аренды, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, факт пользования арендатором спорными арендуемыми помещениями  ответчиком не оспаривается. Доводы  ответчика фактически сводятся к тому, что истец не является лицом, уполномоченным на получение арендной платы, поскольку в спорный период не являлся собственником помещений. Между тем, как указывалось ранее,  в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не  обязан доказывать  наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

        В удовлетворении требований истца об обязании возвратить недвижимое имущество – нежилые помещения, судом первой инстанции отказано, поскольку истец в настоящее время не  является собственником здания, в котором находятся нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № 01/Б-13 от 01.07.2013, в связи с чем у него отсутствуют основания   для предъявления требований по возврату имущества.

        Истец в апелляционной жалобе оспаривает данные выводы суда со ссылкой на  положения статьи 622 ГК РФ, пункта 3.5 договора, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить объект аренды по акту приема-передачи. При этом не возврат  арендованных помещений истцу влечет невозможность их передачу истцом новому собственнику, чем нарушаются права истца.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьей 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли – продажи от 24.09.2014 г. истец продал третьему лицу -  ООО «ДиСтэйт» здание, в котором находились нежилые помещения, переданные в аренду ответчику. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, 19.11.2014 г. ООО «ДиСтэйт» получило свидетельство о праве собственности на указанное здание (т. 4, л.д. 34-39, т. 3, л.д. 105).

        Учитывая изложенное, исследовав и оценив в их совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив, что на день рассмотрения настоящего дела, истец не является собственником здания, в котором находятся нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № 01/Б-13 от 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что основания для предъявления требований по возврату имущества у истца отсутствуют.

       Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что возврат арендуемого имущества лицу, не являющемуся его собственником, не повлияет на права и обязанности истца и ответчика по спорному договору аренды и не повлечет правовых последствий, на которые указывает истец в части восстановления его прав и защиты интересов, поскольку право собственности на здание, в том числе и на нежилые помещения, которые ранее находились в аренде, принадлежит третьему лицу ООО «ДиСтэйт».

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права и законные интересы истца в связи с продажей им спорного объекта недвижимости не подлежат защите в части возврата ему объекта недвижимости, поскольку оно не является заинтересованным лицом по смыслу статьи  4 АПК РФ.

        С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года по делу № А71-14952/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской

Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева