Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-52431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока с даты вступления в силу  судебных актов по делу № А60-34826/2012 признаются судом ошибочными в связи с нижеследующим.

Исключением из общих правил предъявления требования для целей включения в реестр в течение двухмесячного (месячного) срока с даты открытия реестра  являются обстоятельства применения последствий недействительности  сделки, оспоренной в ходе процедуры банкротства.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику,   может предъявить это требование  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями исчисление двухмесячного срока для предъявления  требования о включении в реестр от даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предоставлено кредитору, являющемуся стороной спорной сделки и которым произведено встречное исполнение по такой сделке в пользу должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу № А60-34826/2012 признаны недействительными договоры аренды от 01.01.2012 № 03-А, 04-A, 05-А, подписанные между ОАО «БеНиТ» и ООО «СК «Тагил».

Поскольку должник не являлся стороной сделки и в отношении него судом не были применены последствия недействительности сделки, принятые  по делу № А60-34826/2012 судебные акты  не могут  являться основанием для восстановления установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока предъявления требований для целей включения в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.04.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-52431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов