Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-52431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14886/2013-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                   Дело № А60-52431/2012­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                 Мармазовой    С.И., Мартемьянова В.И.              

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Зверевой Е.А.

от лиц, участвующих в деле,  не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев апелляционную жалобу  кредитора ОАО "БеНиТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года о результатах рассмотрения заявления кредитора ООО «БеНиТ» о включении его требования в реестр требований кредитора должника,

вынесенное судьей  Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-52431/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод железобетонных изделий №2» (ИНН6623042144, ОГРН 1076623005997),

установил:

Определением суда от 11.01.2013 заявление ликвидатора ООО «Завод железобетонных изделий №2» М.В.Безбородова о признании ООО «Завод железобетонных изделий №2» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 ООО «Завод железобетонных изделий №2» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Андрей Дмитриевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 06.04.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2014 направлено заявление ОАО «БеНиТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за фактическое пользование имуществом ОАО «БеНиТ»  в размере  13 451 388 руб. 

В последующем заявитель неоднократно  уточнял заявленные требования, в соответствии с заявлением от  20.04.2015 (т.63 л.д.23-26) просит включить в реестр его требования к должнику по денежным обязательствам за фактическое использование арендуемого имущества в размере 7 592 225 руб. 35 коп. и 35 510 024 руб. 65 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

Уточнение заявленного требования принято судом в части уменьшения размера долга за фактическое использование арендуемого имущества. В остальной части уточнения отказано, поскольку требование о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) упущенной выгоды ранее кредитором не заявлялось, следовательно, данное требование является новым требованием и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.04.2015 требования ОАО «БеНиТ» в сумме 7 592 225 руб. 35 коп.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Завод железобетонных изделий №2», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «БеНиТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено ходатайство об уточнении суммы требования, поскольку первоначальное требование было заявлено в связи с незаконным пользованием должника имуществом кредитора, кредитор полагает, что материально-правовое требование не изменялось, изменено основание заявленного требования, вместо фактической аренды, заявлена упущенная выгода. 

Апеллянт не согласен с порядком удовлетворения его требования - имущества должника – ООО «Завод железобетонных изделий №2», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает требование поданным в установленный срок в связи с признанием недействительными сделок судебными актами по делу № А60-34826/2012.

До начала судебного  заседания от конкурсного  управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Управляющий полагает жалобу не обоснованной, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БеНиТ» (арендодатель) и ООО «Завод железобетонных изделий № 2» (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.12.2011 № 125-А, 132-А, 133-А, №135-А, №136-А, №137-А, №138-А, согласно условиям которых обществу «Завод железобетонных изделий № 2» в аренду предоставлены здания и оборудование, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Северное шоссе, д. 12.

Срок действия данных договоров установлен сторонами с 01.12.2011 по 31.12.2011 (п. 2.1 договоров).

При обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр ОАО «БеНиТ» ссылался на наличие у должника  задолженности за фактическое пользование имуществом ОАО «БеНиТ»  в размере  13 451 388 руб., образовавшейся  за период с 01.01.2012 по  30.04.2012 (т.50 л.д.5-6).

Согласно  заявлению об уточнении требований от 20.04.2015 кредитор просит включить в реестр его требования к должнику по денежным обязательствам за фактическое использование арендуемого имущества в размере 7 592 225 руб. 35 коп.  за период с 01.01.2012 по 10.01.2013,   убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.01.2012 по 10.01.2013 в сумме 35 510 024 руб. 65 коп. (т.63 л.д.23-26).

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока для целей включения в реестр требований кредиторов должника, признал требования кредитора по денежным обязательствам за фактическое использование арендуемого имущества в размере 7 592 225 руб. 35 коп. за период с 01.01.2012 по 10.01.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в  принятии  уточнении требований, суд указал, что   требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме  35 510 024 руб. 65 коп. упущенной выгоды ранее кредитором не заявлялось, следовательно, данное требование является новым и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно  ст.  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования апелляционным  судом установлено, что  кредитором 20.04.2015  по сути заявлено новое требование о включении в реестр.

В частности, при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр ОАО «БеНиТ» ссылался на наличие у должника  задолженности за фактическое пользование имуществом ОАО «БеНиТ»  в размере  13 451 388 руб.  за период с 01.01.2012 по  30.04.2012 (т.50 л.д.5-6).

В последующем в сентябре 2014 года кредитор уточнил заявленные требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать обоснованными требования в размере 41 323 296 руб., возникшие в связи с фактическим пользованием должника имуществом за период с января по декабрь 2012 года, и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр (т.57 л.д. 1-2).

В соответствии с уточнением от 20.04.2015 кредитор помимо требования  в размере 7 592 225 руб. 35 коп. долга за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.01.2012 по 10.01.2013, для целей включения в реестр заявлено новое требование в  сумме 35 510 024 руб. 65 коп. убытков (упущенной выгоды) за период с 01.01.2012 по 10.01.2013 (т.63 л.д.23-26).

Доказательств направления указанного  уточнения лицам, участвующим в деле, имеющим право принесения возражений на требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, кредитором не представлено.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку ходатайство об уточнении требований от 20.04.2015 заявлено с нарушением ст. 49 АПК РФ, дополнительные требования имеют иные предмет и основание, ходатайство об уточнении требования в указанной части отклонено судом первой инстанции правомерно.

Возражения кредитора о неправомерном признании судом первой инстанции его требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В процедуре банкротства ликвидируемого должника  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Сведения о признании ликвидируемого  должника банкротом,  открытии конкурсного  производства и  сроке закрытия реестра требований кредиторов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 06.04.2013.

Требование кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд посредством почтового  отправления 25.06.2014, что подтверждается отметками органа почтовой службы на конверте (т.50 л.д.58).

Поскольку требование кредитора направлено в суд по истечении установленного  месячного  срока для целей включения в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал  правильный вывод  о возможности удовлетворения указанных требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,