Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-7497/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         В соответствии с п.п. 5.7. раздела 5 срок предоставления Поставщиком недостающих документов или замены не соответствующего установленным требованиям по качеству Товара - 20 (двадцать) календарных дней с момента получения акта Поставщиком». Государственным заказчиком акт приема-передачи товара был направлен на электронную почту ООО «Стандарт». О его получении Поставщиком свидетельствует письмо-ответ от 27.11.2014 года № 161, где Поставщик сообщает, что данный акт поступил в его адрес 25.11.2014 года.

         Исходя из результатов претензионной переписки контрагентов поставщик - ООО «Стандарт», считает, что поставленный им товар соответствует техническим характеристикам в полном объеме. Желание заменить товар не изъявило. Срок замены товара ненадлежащего (несоответствующего) качества, согласно п.п. 5.7. раздела 5 государственного контракта от 12.11.2014 года № 166 истек 16 декабря 2014 года (исходя из того что акт приема-передачи товара получен поставщиком 25.11.2014 года).

         16.12.2014 ФКУ «Исправительная колония № 62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.11.2014 года № 166.

         16.12.2014  заказчик телеграммой (с уведомлением) сообщил ООО «Стандарт» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2014 года № 166, а также разместил указанное решение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www. zakupki.gov.ru.

         Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области правомерно принято решение о включении сведений об ООО «Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков.

         Приведенные апеллятором в апелляционной жалобе доводы о том, что   предусмотренный контрактом товар поставлен в полном соответствии с условиями контракта, доказательств того, что поставленный товар - бензопила Husqarna 365-18 не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара, в материалах дела не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

         Заказчик в силу прямого указания Закона о контрактной системе не может принять исполнение государственного контракта не соответствующее его условиям, учитывая, что отсутствие высокой рукоятки - это такое условие, которое не подлежит изменению.

         В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

         Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе должен руководствоваться правилами, в том числе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

         Согласно ч. 4 ст. 64 указанного закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

         В Информационной карте документации (п.4) содержится описание объекта закупки, его показателей, а также требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, к размеру, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре - бензопила Husqarna 365-18  для заготовки древесины с высокими рукоятками.

         При этом контракт в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

         Тем самым в силу прямого указания Закона о контрактной системе (ч. 2 ст. 34) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

         Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

         Однако отсутствие у бензопилы Husqarna 365-18 высоких рукояток не является улучшенной характеристикой по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

  Предметом поставки является бензопила Husqarna 365-18, в том числе с высокими рукоятками. Соответственно, данное условие является существенным в силу Закона о контактной системе.

  ООО «Стандарт» в первой части заявки указано, что у данной марки бензопилы высокие рукоятки, следовательно, общество взяло на себя обязательство поставить бензопилу марки Husqarna 365-18 с высокими рукоятками, данное обязательство выполнено не было.

         Из технических характеристик бензопилы Husqarna 365-18 с высокими рукоятками следует, что она предназначена для валки деревьев в глубоком снегу при температурах до минус 40 градусов. Расположение и высота рукояток значительно упрощают маневрирование бензопилой и способствуют отводу выхлопных газов в сторону от пользователя. Доказательств того, что поставленная обществом бензопила соответствовала указанным характеристикам апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

         Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, арбитражным судом в настоящем деле не установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

  Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

  Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-7497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса