Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-38501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции, подлинные экземпляры общего журнала работ и специальных журналов, а также акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела истцом не представлены. Представленная в материалы дела часть исполнительной документации не позволяет определить фактический объем выполненных подрядчиком работ, при этом ответчиком факт выполнения работ истцом в указанных в актах о приемке выполненных работ размерах оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что в данном случае мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ заявлен не был, однако при рассмотрении спора в суде генеральный подрядчик (ответчик по делу) ссылался на ненадлежащее качество выполнения работ.

Поскольку бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце (подрядчике), а мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ – на ответчике (заказчике), а также принимая во внимание, что для выяснения вопросов, касающихся фактического объема выполненных работ и соответствия работ по качеству условиям договора, строительным нормам и правилам требуются специальные познания, суд обоснованно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, совершения или несовершения процессуальных действий.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ), в связи с чем судом правомерно при рассмотрении спора приняты во внимание данные общего журнала работ, а также позиция муниципального заказчика о качестве работ на объекте.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела фрагментов исполнительной документации усматривается, что производство работ велось с существенными недостатками (в частности с отступлениями от проекта, строительных норм и правил), а также при отсутствии исполнительной документации, наличие которой необходимо для выполнения предъявленных к приемке работ (отсутствует исполнительная документация на котлован, исполнительные схемы на котлован и свайное поле, документы, подтверждающие прохождение испытания сваями статической нагрузки). При этом отсутствие указанной исполнительной документации не позволяет проверить годность и прочность результата работ, пригодность его для использования в предусмотренных в договоре целях (ст. 726 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований у ответчика отказаться от приемки результата работ (в частности, предъявленных к оплате подготовительных, земляных работ, работ под устройству оснований под фундамент, работ по устройству фундамента) в связи с наличием в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В отношении работ по ограждению площадки суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения данных работ с учетом представленных в материалы дела предписаний ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» № 5 от 24.03.2014, № 6 от 08.05.2014, писем муниципального заказчика от 01.04.2014 , 08.05.2014.

При таких обстоятельствах, односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2014 № 1.1, от 28.04.2014 № 1.2, от 30.04.2014 № 1.3, от 28.04.2014 № 1.4 на общую сумму 8 639 461 руб. 05 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту № 147-2К от 30.12.2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указания заявителя жалобы на отсутствие ссылок в разделе 4 общего журнала работ на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при этом истец правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств заявления заказчиком требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае истцом факт выполнения работ и их принятия ответчиком не доказан, а названная норма регулирует отношения подрядчика и заказчика в рамках уже выполненных работ.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-38501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с истца, ООО "Ю - Строй эксперт"(ОГРН 1126658009499, ИНН 6658408590) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                И.О. Муталлиева

Судьи                                                                            Н.П. Григорьева   

                                                                                       Н.А. Гребенкина