Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А71-11174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимость применения понижающего коэффициента, индекса цен 2010 года, порядок их применения аукционной документацией и заключенным сторонами контрактом не установлены, основания для истребования исполнительной документации отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком были приняты без учета понижающего коэффициента и индекса 2010 года, в связи с чем у заказчика отсутствует задолженность по оплате работ, а напротив,  имеется излишне оплаченная сумма в связи с завышением стоимости работ, отклоняется.

 В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ не регулируют вопроса изменения стоимости выполненных работ, в том числе в связи с применением каких-либо коэффициентов, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из аукционной документации на право заключения муниципального контракта на завершение комплекса работ по строительству объекта «Канализационные очистные сооружения» п. Ува Удмуртской Республики и протокола от 13.10.2010 № А075М-2010-2 (л.д. 124, т. 1), начальная (максимальная) цена спорного муниципального контракта с НДС составляла 246 555 182 руб., победителем аукциона признано общество «Айсберг» с предложенной ценой контракта 186 149 162 руб. 41 коп.

По итогам указанного аукциона между сторонами был заключен контракт на сумму 186 149 162 руб. 41 коп.

По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой, изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, локальные сметные расчеты на сумму работ, подлежащих выполнению по контракту, сторонами не составлялись и в качестве приложений к контракту не подписывались.

Представленные в составе аукционной документации по спорному контракту сметы не формируют максимальную начальную цену контракта, а содержат в себе лишь перечень и объемы работ, подлежащих выполнению в исполнение контракта, что подтверждается представленной в материалы дела документацией об открытом аукционе.

Таким образом, в соответствии с условиями аукционной документации сметные расчеты, размещенные в ее составе, должны рассматриваться как документы о согласовании видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

Как начальная (максимальная) цена контракта, так и цена заключенного сторонами по итогам аукциона контракта установлена в твердой сумме без разбивки по ценам отдельных видов работ и никак не связана по порядку ее определения с размещенными в составе аукционной документации сметами.

Необходимость применения понижающего коэффициента, индекса цен 2010 года, порядок их применения аукционной документацией и заключенным сторонами контрактом не установлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы по муниципальному контракту истцом выполнены, ответчиком работы оплачены частично, задолженность ответчика составляет 3 478 272 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также отсутствии излишне оплаченных сумм скидки, являются правомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца ЗАО «Айсберг» на правопреемника ООО «Нексум».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года, по делу № А71-11174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина