Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А71-11174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6767/2015-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                             Дело № А71-11174/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ЗАО "Айсберг": Лагунов В.В., доверенность от 10.01.2015 № 18, паспорт,

от ответчика Администрации муниципального образования "Увинский район": Бабина Н.А., доверенность от 09.01.2014 № 03/01-40, паспорт; Огородов К.Н., доверенность от 08.12.2014 № 72/01-40, паспорт,

от ответчика муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика Увинского района": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации муниципального образования "Увинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2015 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-11174/2014

по иску ЗАО "Айсберг"  (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722)

к Администрации муниципального образования "Увинский район"  (ОГРН 1021800917643, ИНН 1821002360), муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации муниципального образования "Увинский район"

к ЗАО "Айсберг"

о взыскании излишне оплаченной суммы скидки по муниципальному контракту, об обязании предоставить исполнительную документацию,

установил:

закрытое акционерное общество «Айсберг» (далее – истец, общество «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика Увинского района» (далее – ответчик МКП «Служба единого заказчика Увинского района») и Администрации муниципального образования «Увинский район» о взыскании 3 478 272 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2010 № 254, 112 391 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2014 по 19.11.2014 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 произведена замена ответчика Администрации муниципального образования «Увинский район» на муниципальное образование «Увинский район» в лице Администрации муниципального образования «Увинский район» (далее – ответчик МО «Увинский район» в лице Администрации МО «Увинский район»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 принято встречное исковое заявление МО «Увинский район» в лице Администрации МО «Увинский район» о взыскании  с общества «Айсберг» 8 312 786 руб. 16 коп. излишне оплаченной суммы скидки по муниципальному контракту от 27.10.2010 № 254 и обязании предоставить исполнительную документацию (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С МО «Увинский район» в лице Администрации МО «Увинский район» за счет казны муниципального образования в пользу общества «Айсберг»  взыскано: 3 478 272 руб. задолженность по муниципальному контракту от 27.10.2010 № 254, 112 391 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 20.11.2014 по день ее фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований к ответчику МКП «Служба единого заказчика Увинского района» отказано.

Не согласившись с решением от 03.04.2015, МО «Увинский район» в лице Администрации МО «Увинский район», обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела сметы, размещенные в составе аукционной документации, не содержат информации о цене каждого вида работ, учтенного при определении начальной (максимальной) цены контракта, и не формируют цену контракта. Указывает, что включенные в состав аукционной документации локальные сметные расчеты включают объем работ и не являются обоснованием (расчетом) цены контракта, однако отражают цены лет, в течение которых планируется исполнение контракта. Полагает, что спор между истцом и ответчиком возник не в рамках процедуры, предусмотренной Законом № 94-ФЗ, а в отношении принятых документов без учета понижающего коэффициента, непредвиденных расходов, а также без учета индекса 2010 года, при этом ни объем, ни состав, ни стоимость работ не оспариваются.

В материалы дела обществом «Айсберг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МО «Увинский район» в лице Администрации МО «Увинский район» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

В суд апелляционной инстанции 09.06.2015 от истца, ООО «Нексум» поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых указано, что закрытое акционерное общество «Айсберг» (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722) на основании договора уступки требования (цессии) от 23.04.2015 № 1530152015 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Нексум» свои права (требования) к  МО «Увинский район» в лице Администрации МО «Увинский район» по муниципальному контракту от 27.10.2010 № 254.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

 Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Согласно п. 1.1 представленного договора об уступке прав и переводе обязанностей от 23.04.2015 № 1530152015 (договор уступки) общество «Айсберг» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Нексум» (цессионарий) принимает право требования с МО «Увинский район» в лице Администрации МО «Увинский район» (должник) задолженности, возникшей на основании муниципального контракта от 27.10.2010 № 254 и подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу № А71-11174/2014 в размере:

- 3 478 272 руб. задолженности по муниципальному контракту,

- 112 391 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.2 договора уступки общая сумма уступаемого права требования составляет 3 590 663 руб. 69 коп.

Право требования, указанное в п. 1.1 договора уступки, переходит к цессионарию в момент вступления в силу договора. С момента вступления в силу договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора уступки, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п. 1.3 договора уступки).

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2015 цедент передал цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие передаваемое право требования.

В соответствии со справкой-актом об исполненных обязательствах от 23.04.2015 цедент и цессионарий подтвердили исполнение обязательств по договору уступки в полном объеме и в надлежащие сроки.

Уведомлением от 23.04.2015 истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждает почтовая квитанция от 30.04.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ, сведения об оспаривании договора уступки в материалах дела отсутствуют, с заявлением о фальсификации указанного договора в установленном порядке должник не обращался, сведений об исполнении судебного акта не представлено.

При указанных обстоятельствах заявления общества «Айсберг», ООО «Нексум» о процессуальном правопреемстве – замене ЗАО «Айсберг» на правопреемника ООО «Нексум» обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики (муниципальный заказчик), муниципальным казенным предприятием «Служба Единого заказчика Увинского района» (заказчик-застройщик) и обществом «Айсберг»  (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.10.2010 № 254 (муниципальный контракт), согласно п. 1.1 которого муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по завершению комплекса работ по строительству объекта «Канализационные очистные сооружения» п. Ува Удмуртской Республики.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет       186 149 162 руб. 41 коп.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В цену контракта включаются все затраты генерального подрядчика, связанные с выполнением контракта, в том числе, все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта.

Источником финансирования являются средства бюджета муниципального образования «Увинский район» (п. 2.2 муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта сроки выполнения работ:

- начало: с момента подписания контракта;

- окончание полного комплекса работ: 30.11.2012.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после предоставления генеральным подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 с исполнительной документацией и счета-фактуры до 25 числа текущего месяца на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки) (п. 4.3 муниципального контракта).

В силу п. 5.1.1 муниципальный заказчик обязан обеспечить финансирование работ по объекту в размерах установленной цены контракта.

Пунктом 5.1.3 муниципального контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика перечислять в пределах установленной цены контракта средства на лицевой счет заказчика-застройщика для оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением 08.05.2013 № 2 от (л.д. 99, т. 4) стороны внесли изменения в муниципальный контракт, изложив п. 5.1.3 в иной редакции, согласно которой муниципальный заказчик обязался производить оплату за выполненные работы согласно условиям контракта.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с ноября 2010 года по май 2014 года. Все представленные в материалы дела акты, кроме последнего акта № 1 от 25.05.2014, со стороны ответчиков подписаны без замечаний (л.д. 144- 163, т. 1,  л.д. 1-156, т. 2, л.д. 1-167, т. 3, л.д. 2-39, т. 4, л.д. 10-117, т. 5).

Акт выполненных работ № 1 от 25.05.2014 подписан истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 27.05.2014 исх. № 108 вышеназванный акт передан представителю муниципального заказчика Рябенко И.В. 28.05.2014 (л.д. 54, т. 1), 

Со стороны ответчиков указанный акт не подписан и мотивированный отказ от подписания истцу не направлен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что на стороне истца возникла переплата, поскольку выполненные истцом работы были приняты и оплачены ответчиком без учета понижающего коэффициента и индекса 2010 года, ответчик МО «Увинский район» в лице Администрации МО «Увинский район» обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и обязании предоставить исполнительную документацию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 709, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что работы истцом по муниципальному контракту выполнены, ответчиком работы оплачены частично, задолженность ответчика составляет 3 478 272 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,