Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-184/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.346.15 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования (ОМС), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных оказания платных медицинских услуг, тогда как для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг.

Целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Суд первой инстанции, проверив представленный Пенсионный фондом расчет доли, сформированный им на основе анализа доходной части по данным книги учета доходов и расходов за 2014 год, анализа фактических расходов и общих доходов за 1 квартал 2014 и полугодие 2014 года, правильно признал его верным и обоснованным, из которого следует, что доля доходов от реализации оказанных услуг, то есть доля налогооблагаемых доходов от оказания платных медицинских услуг в составе всех доходов учреждения составляет 61,15 % (1 квартал 2014 года), 61,25% (за 1 полугодие 2014 года).

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что доля основного вида деятельности (стоматологическая практика) в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляет более 70%.

Заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что при определении доли доходов учреждения от основного вида экономической деятельности – стоматологическая практика – средства ОМС, перечисляемые учреждению, включаются в общую сумму доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом учреждения от реализации оказанных услуг, соответственно, доля доходов от реализации, составляющая менее 70 % в общем объеме доходов, делает невозможным применение учреждением пониженного тарифа.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что доля налогооблагаемых доходов от оказания платных медицинских услуг составляет менее 70 % в общем объеме доходов, оснований считать, что заявителем выполнены условия, установленные ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, не имеется, поэтому суд первой инстанции согласился с Управлением, что заявителем не подтверждено право на применение пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона №212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Управление в оспариваемых решениях правомерно пересчитало исчисленные учреждением страховые взносы с пониженного тарифа на общеустановленный с начислением пени и штрафа по ст. 47 Закона № 212-ФЗ (размер штрафа снижен судом первой инстанции в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при определении доходов, отражаемых в строке 361 раздела 3.5 расчетной ведомости РСВ-1, неправильно применил положения ст. 346.15 и пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, подлежит отклонению как ошибочный, строка 361 раздела 3.5 расчетной ведомости РСВ-1 отражает сумму доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, данная сумма установлена судом из сведений, содержащихся в документах заявителя, и правильно определена в размере 10 091 193, 92 руб.  (1 квартал 2014 года), в размере 22 228 250,56 руб. (за 1 полугодие 2014 года).

Довод заявителя жалобы о недоказанности Управлением фактов участия учреждения в программе модернизации и выполнении учреждением муниципального заказа, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В данном случае материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что учреждение включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, в также включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом данная программа финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева