Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-44185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средству, составляет от 935 189 руб. до 1 154 661 руб.

Согласно отчету ООО «Первая Оценочная Компания» № 437-К от 15.10.2013 о стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 30.04.2011  составляла 2 320 432 руб. с НДС.

К отчету № 99-1/15 от 04.03.2015, выполненному специалистом Фокиным Д. С., и представленному в материалы дела ООО «УК «ИТС», приложен справочник «Российский авторынок» Прайс-Н апрель 2011 №4, из содержания которого следует, что стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE S, год выпуска 2008 года с двигателем 4806,66 куб. см. на апрель 2011 года составляла 1 883 430 руб.

Таким образом, рыночная стоимость проданного должником ответчику транспортного средства значительно превышает стоимость  встречного исполнения по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении должником в результате реализации им транспортного средства  установленной соглашением сторон его стоимости, с учётом факта неравноценности встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно признал  договор № 04-01/11 купли-продажи, заключённый между должником и ответчиком - Збыковской Н.А., датированный 30.04.2011, недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес судебный акт в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, полученного должником, согласно п. п. 1.1 и 2.2 договора купли-продажи оплата произведена покупателем в полном объеме на момент подписания договора, факт оплаты сторонами договора не опровергнут, отклоняются.

Как уже отмечалось, доказательства оплаты Збыковской Н.А  стоимости транспортного средства по оспариваемому договору, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчуждённый по оспариваемой сделке автомобиль продан по цене отличающейся в сторону уменьшения от его рыночной стоимости, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Збыковскую Н.А. возвратить должнику автомобиль PORSCHE CAYENNE S идентификационный номер VIN - WP1ZZZ9PZ9LA40262, год выпуска 2008, рабочий объем двигателя 4806 куб.см., паспорт транспортного средства 77 УА 662946 дата выдачи 07.07.2008.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в пропуске  таких стадий судебного разбирательства как исследование доказательств, прения, окончание рассмотрения дела по существу, отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 17.03.2015 следует, что судебное разбирательство осуществлялось судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями норм АПК РФ и с соблюдением законодательно установленной последовательности процессуальных действий.

Кроме того, нарушения, которые, по мнению заявителя жалобы, были допущены судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года по делу № А60-44185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов