Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-44185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5105/2013-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                             Дело № А60-44185/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС» (ООО УК "ИТС"): Каплюков В. В. (паспорт, доверенность от 01.10.2014),

от конкурсного управляющего должника Батушева Дениса  Александровича: Батушев Д.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО УК "ИТС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2015 года

о признании договора купли-продажи от 30.04.2011 № 04-01/11, заключённого между должником и Збыковской Надеждой Алексеевной (Збыковская Н.А.), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-44185/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (ООО "ИТС", ОГРН 1069672070291, ИНН 6672217647) несостоятельности (банкротом),

заинтересованные лица: ООО «УК «ИТС», Шипов  Игорь Владимирович (Шипов И.В.),

установил:

30.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Спецуниверсалстрой» о признании ООО «ИТС» (далее -должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.11.2012 заявление ООО «Спецуниверсалстрой» оставлено без движения до 26.11.2012.

07.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ИТС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Батушев Д. А.

13.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Батушева Д. А. о признании недействительной притворной сделки по отчуждению должником в пользу Збыковской Н.А. (далее – ответчик)  имущества - автомобиля PORSCHE CAYENNE S идентификационный номер VIN - WP1ZZZ9PZ9LA40262, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства 77 УА 662946, дата выдачи 07.07.2008г., прикрываемой договором купли-продажи имущества № 04-01/11 от 30.04.2011, заключённым между должником и Збыковской Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Збыковской Н.А. вернуть в конкурсную массу должника паспорт транспортного средства 77 УА 662946 дата выдачи 07.07.2008 на автомобиль и автомобиль PORSCHE CAYENNE S идентификационный номер VIN - WP1ZZZ9PZ9LA40262 год выпуска 2008.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК «ИТС», Шипов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015  заявление конкурсного управляющего Батушева Д.А. удовлетворено. Суд признал договор № 04-01/11 купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE S идентификационный номер VIN - WP1ZZZ9PZ9LA40262, год выпуска 2008, заключённый между должником и Збыковской Н.А., и датированный 30.04.2011, недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Збыковской Н.А. возвратить должнику автомобиль PORSCHE CAYENNE S идентификационный номер VIN - WP1ZZZ9PZ9LA40262, год выпуска 2008, рабочий объем двигателя 4806 куб.см., паспорт транспортного средства 77 УА 662946 дата выдачи 07.07.2008.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «ИТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку, как совершенную в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; вынес судебный акт в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, полученного должником. Суд ошибочно указал на совершение спорной сделки не ранее первой половины 2012 года, договор подписан сторонами 30.04.2011. Согласно п. п. 1.1 и 2.2 договора купли-продажи оплата произведена покупателем в полном объеме на момент подписания договора. Факт оплаты сторонами договора не опровергнут. Кроме того, судом было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в пропуске  таких стадий судебного разбирательства как исследование доказательств, прения, окончание рассмотрения дела по существу.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов возражает; оснований к отмене судебного акта не усматривает; полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО УК «ИТС» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу  удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 между Збыковской Н. А. (покупатель) и должником (продавец) заключён договор купли-продажи имущества № 04-01/11, по условиям которого (п. 1.1) продавец продал, а покупатель купил и оплатил транспортное средство – автомобиль PORSCHE CAYENNE S со следующими характеристиками идентификационный номер VIN - WP1ZZZ9PZ9LA40262, год выпуска 2008, цвет – коричневый, паспорт транспортного средства 77 УА 662946 дата выдачи 07.07.2008.

Согласно п. 2.1 договора цена имущества, являющегося предметом договора, согласованная сторонами, составила 591 600 руб.

В п. 2.2 договора стороны указали, что покупатель полностью оплатил стоимость имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Батушев Д. А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствие для должника не только экономической выгоды, но и доказательств оплаты, является притворной сделкой по отчуждению имущества должника, не имеющего намерения фактически отчуждать это имущество в пользу покупателя, и является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании договор купли-продажи имущества № 04-01/11 от 30.04.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемая сделка, совершенная в период подозрительности, предусматривает условие о неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, свидетельствует о наличии правовых оснований для признания ее недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно представленному в материалы дела договору купли – продажи имущества №04-01/11 дата договора указана  30.04.2011.

Вместе с тем, исходя из декларации должника по транспортному налогу за 2011 год, 2012 год, бухгалтерский баланс должника за шесть месяцев 2012 года, карточка учета транспортного средства, алфавитная карточка, договора страхования, платежные поручения об оплате ремонта, товарные накладные на поставку запчастей, доверенность № 1 от 10.01.2012 от имени должника, в течение 2011 года и первой половины 2012 года должник уплачивал налоги, штрафы за нарушение правил дорожного движения, производил ремонт автотранспортного средства, получал страховое возмещение в отношении спорного автомобиля.

Более того,  спорное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя Збыковской Н.А. 20.06.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор был подписан сторонами не ранее первой половины 2012 года.

Таким образом, факт совершения спорной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (14.11.2012), установлен судом первой инстанции верно, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку, как совершенную в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, указав на совершение спорной сделки не ранее первой половины 2012 года, договор подписан сторонами 30.04.2011, отклоняется как необоснованный.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1 договора цена имущества, являющегося предметом договора,  составляет 591 600 руб.

При этом в п. 2.2 договора стороны указали, что покупатель полностью оплатил стоимость имущества.

 Доказательства, подтверждающие произведённую оплату в соответствии с условиями оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в данных бухгалтерского учета должника поступление денежных средств от продажи имущества не отображено.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом Радько С.Г., следует, что рыночная стоимость аналогов спорному транспортному