Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А50-1790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылки общества на то, что оспариваемым предписанием общество поставлено в неравные с ЗАО «НПАО «Эхо» условия при заключении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов судами не установлена, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решения и предписания являются обоснованными.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006г. N 16228/05, пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный срок заявителем пропущен, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными, поскольку доказательств наличия действительных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд обществом не представлено.

Установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в апелляционной жалобе в качестве довода не указывается.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд первой инстанции в судебном заседании 22.04.2008г. перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания от 22.04.2008г. (л.д.60-61 т.4) указано, что подготовка по делу судом завершена, при отсутствии возражений сторон судом открыто судебное разбирательство. Замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2008г. в порядке ч. 6 ст. 154 АПК РФ обществом не представлялись.

Из материалов дела (протокол судебного заседания от 25.03.2008г. – л.д.94 т. 3, определение об отложении судебного заседания от 25.03.2008г. – л.д. 95-96 т.3), а так же пояснений представителей управления и ЗАО «НПАО «Эхо» следует, что, уточнив заявленные требования, от требований к Федеральной антимонопольной службе общество отказалось на стадии предварительного судебного заседания – в предварительном судебном заседании 25.03.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку общество уточнило заявленные требования до перехода в основное судебное заседание, факт отсутствия представителя Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании 22.04.2008г. при переходе из предварительного судебного заседания в основное, не может являться основанием считать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы при передаче дела по подсудности определением от 30.01.2008г. по делу №А40-63534/07-153-429 (л.д. 20 – 22 т. 3), которое в установленном порядке обществом обжаловано не было, установлено, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, самостоятельных требований к Федеральной антимонопольной службе обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. Согласно ст. 333.41 НК РФ сумма госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 1 000 руб. В связи с чем излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме  1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2008 года по делу № А50-1790/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдомед» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдомед» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по квитанции формы ПД-4сб (налог) от 28.05.2008г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

  Е.Ю. Ясикова