Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А50-1790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4134/2008-АК

г. Пермь

08 июля 2008 года                                                                      Дело № А50-1790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Трейдомед»: не явились,

от ответчиков:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Баталова Н.В. (удостоверение №263, доверенность от 02.06.2008г.),

от Федеральной антимонопольной службы: не явились,

от третьего лица Закрытого акционерного общества «Научно-производственное акционерное общество «Эхо»: Марголина Н.С. (паспорт серии 5700 №476237, доверенность от 08.09.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Трейдомед»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2008 года по делу № А50-1790/2008,

принятое судьей А.Н. Саксоновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейдомед»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное акционерное общество «Эхо»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдомед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление) решения №4598-06 от 03.11.2006г., в соответствии с которым общество признано нарушившим п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», предписания №4590-06 от 03.11.2006г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а так же вынесенного на их основании постановления №0653-07 о наложении административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» (далее – ЗАО «НПАО «Эхо»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008г. по делу №А40-63534/07-153-429 дело по заявлению общества о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность выводов суда о том, что обществом не предпринимались действия по заключению договора поставки расходных материалов к медицинскому оборудованию, поскольку обществом в адрес ЗАО «НПАО «Эхо» неоднократно направлялся проект договора, при этом требований об обязательном подписании проекта направляющей его стороной действующее законодательство не содержит. Кроме того, общество считает, что предписывая ему заключить договор, управление ставит общество в неравные условия при заключении договора.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что факты нарушения обществом антимонопольного законодательства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, указание предписание на необходимость заключить договор так же является обоснованным. Также указал на то, что заявителем не указано на нарушение его прав, вынесенным решением и предписанием, а также на обоснованность выводов суда о пропуске срока на обжалование ненормативных актов.

ЗАО «НПАО «Эхо» письменный отзыв на жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что общество уклонялось от заключения спорного договора.

Кроме того, представители управления и ЗАО «НПАО «Эхо» пояснили, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции общество отказалось от требований в Федеральной антимонопольной службе, что нашло отражение в определении Арбитражного суда.

Федеральная антимонопольная служба письменный отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003г. между обществом и ЗАО «НПАО «Эхо» был заключен контракт №1-1/03, сроком действия до 10.09.2006г., в рамках которого ЗАО «НПАО «Эхо» было приобретено у общества, медицинское офтальмологическое оборудование производства VISX Inc. (АМО), единственным дистрибьютором которого на территории России является общество, а общество осуществляло сервисное обслуживание оборудования и поставку расходных материалов к нему.

ЗАО «НПАО «Эхо», полагая, что общество необоснованно затягивало сроки поставок расходных материалов по договору, а так же уклоняется от заключения договора поставки расходных материалов, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на его действия.

Управлением в отношении общества было возбуждено дело №327-06-а по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 03.11.2006г. №4589-06, которым признан факт нарушения обществом п. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона, выразившегося в необоснованном затягивании сроков поставки расходных материалов ЗАО «НПАО «Эхо», и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 03.11.2006г. №4590-06, которым обществу предписано прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, а так же предпринять в соответствии с законодательством Российской Федерации надлежащие действия по заключению договора с ЗАО «НПАО «Эхо» на поставку расходных материалов (медицинских карточек) для эксимерного лазера.

Общество, полагая, что вышеуказанные решение и предписание управления являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе определялись Законом РСФСР  от 22.03.1991г. №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее – Закон).

Часть 1 ст. 5 Закона запрещает действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество, являясь единственным дистрибьютором иностранного производителя медицинского оборудования, приобретенного ЗАО «НПАО «Эхо», а так же расходных материалов к нему (карточек Vision Key, являющихся незаменимым товаром), необоснованно затягивало сроки поставки расходных материалов по заявкам общества.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия доказательств факта установления доминирующего положения общества на рынке определенного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых обществом решения и предписания, выданных антимонопольным органом в рамках его компетенции.

Апелляционная жалоба общества оснований оспаривания выводов суда первой инстанции об установлении доминирующего положения общества, необоснованном затягивании им срока поставок расходных материалов в адрес ЗАО «НПАО «Эхо», и правомерности решения и предписания антимонопольного органа в указанной части, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы касаются неправомерности отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п. 2 предписания, которым обществу предписано предпринять в соответствии с законодательством Российской Федерации надлежащие действия по заключению договора с ЗАО «НПАО «Эхо» на поставку расходных материалов (медицинских карточек) для эксимерного лазера.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы считает необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 12 Закона антимонопольный орган при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства вправе возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых вправе принимать решения и выдавать предписания.

В силу п. 4 ст. 27 Закона рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. Такой порядок на момент рассмотрения дела был установлен Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.02.2005г.    N12.

Суд первой инстанции, установив соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, а так же отсутствие доказательств того, что обществом предпринимались надлежащие меры, направленные на заключение договора, обоснованно указал на правомерность оспариваемого предписания, в том числе в части п. 2, который оспаривает общество в апелляционной жалобе.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств принятия обществом надлежащих действий, направленных на заключение договора поставки до момента вынесения оспариваемого предписания в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка общества на то, что таким доказательством является установленный факт направления в адрес ЗАО «НПАО «Эхо» проектов договоров, не подписанных со стороны общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Согласно пункту 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что направление обществом в адрес ЗАО «НПАО «Эхо» проектов договоров (л.д.14-17 т.4), не подписанных обществом, не может считаться офертой. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства неоднократного направления в адрес общества подписанного ЗАО «НПАО «Эхо» проекта договора (то есть оферта) (т.3 л.д.128-130, 137-138), при этом доказательств того, что общество акцептовало направленную ЗАО «НПАО «Эхо» в его адрес оферту (в том числе с какими – либо разногласиями) до момента вынесения оспариваемого предписания антимонопольного органа, в материалах дела так же не имеется, суду апелляционной инстанции обществом не представлено.

Представленный в материалы дела с сопроводительным письмом общества от 29.11.2006г. протокол разногласий к договору от 26.10.2007г. (т.2 л.д.74-78) направлен после вынесения решения и предписания в связи с чем, не относится к доказательствам, свидетельствующим о недействительности оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью