Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-11673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8043/2015-ГКу

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                       Дело № А60-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29  июля   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рифей-2» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рифей-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу № А60-11673/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Лесковец О.В.,

по иску Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-2" (ОГРН 102660176731, ИНН 6630005182)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее – СП ОАО «СУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-2" (далее – ООО «Рифей-2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта, оказанных по договору № 5-995 от 01.09.2010, в сумме 119 869 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2012 по 18.03.2015, в сумме 22 498 руб. 04 коп. (л.д. 8-10).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года (судья О.В.Лесковец) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 142 367 руб. 45 коп., в том числе: 119 869 руб. 41 коп. долга и 22 498 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2012 по 18.03.2015. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 271 руб. 00 коп. (л.д. 44-48).

Ответчик, ООО «Рифей-2», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что 30.07.2012 между СП ОАО «СУС» (Генподрядчик) и ответчиком заключен договор субподряда № 2-359, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ООО «Рифей-2») обязался выполнить работы по заданию Генподрядчика по установке навесной вентилируемой фасадной системы общей площадью 1 944,11 кв.м. на объекте: г.Лесной, жилой дом № 23, блок-секции 2, 3. Стоимость работ составляет 3 139 901 руб. 14 коп. Начало выполнения работ – 30.07.2012, окончание – 01.07.2013. По данному договору у СП ОАО «СУС» сформировалась перед ООО «Рифей-2» задолженность в размере 318 022 руб. 01 коп. В свою очередь истец предложил материалы и аренду механизмов для погашения образовавшейся задолженности в порядке проведения взаимозачетов. С указанной целью был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта, а также поставлена готовая продукция. Впоследствии ответчику стало известно, что истец при заключении указанных договоров ввел руководителя ООО «Рифей-2» в заблуждение относительно природы сделки. Истец, зная о своей несостоятельности, сознательно предложил продукцию своего производства по завышенной цене. Расходы по аренде механизмов и автотранспорта, а также поставленная продукция составляют точную стоимость кредиторской задолженности перед ответчиком.

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что указанный договор был заключен и исполнен исключительно с целью проведения взаимозачета, то есть имело место заблуждение относительно природы сделки (статьи 178, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, по мнению заявителя, неверно истолковал заблуждение ответчика, указав, что имело место заблуждение относительно мотивов сделки.

Истец, СП ОАО «СУС», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание 29.07.2015 представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между СП ОАО «СУС» (Исполнитель) и ООО "Рифей-2" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта № 5-995 (л.д. 24-25), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению механизмов и автотранспорта по заявкам Заказчика, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель предоставляет строительные механизмы и автотранспорт с надлежащим оформлением всей документации, в объеме и сроки, определенные письменной заявкой.

Во исполнение условий договора в ноябре 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 119 869 руб. 41 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по предоставлению услуг автотранспорта и механизмов от 23.11.2012 на сумму 39 007 руб. 12 коп., от 23.11.2012 на сумму 62 507 руб. 26 коп. и от 30.11.2012 на сумму 18 355 руб. 03 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний (л.д. 26, 28, 30)..

Пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта №5-995 от 01.09.2010 предусмотрена обязанность Заказчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату счетов-фактур за оказанные услуги на основании оформленных сторонами актов оказанных услуг. По согласованию сторон возможен иной порядок оплаты. Окончательный расчет и сверка расчетов производится на основании счетов-фактур по окончанию расчетного месяца в течение 10 дней.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату стоимости оказанных ему услуг не произвел, направленную истцом претензию от 02.03.2015 № 10-01/57, содержащую требование об уплате долга (л.д. 22), оставил без удовлетворения. По расчету истца задолженность ООО «Рифей-2» составляет 119 869 руб. 41 коп.

Наличие долга в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта №5-995 от 01.09.2010 стоимостью 119 869 руб. 41 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 119 869 руб. 41 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета из размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, размер задолженности ООО «Рифей-2» перед истцом подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 119 869 руб. 41 коп, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и удовлетворил его (статьи 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что спорный договор заключен сторонами с целью проведения взаимозачета образовавшейся у истца перед ответчиком задолженности в размере 318 022 руб. 01 коп. по договору субподряда №2-359 от 30.07.2012 судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрена и правомерно отклонена, как противоречащая условиям договора возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта № 5-995 от 01.09.2010, которыми предусмотрена оплата оказанных услуг денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Документов, подтверждающих волю сторон на проведение зачета по указанным договорам субподряда и оказания услуг, доказательств реализации намерения сторон произвести зачет встречных однородных требований, суду не представлено.

Принимая во внимание, что договор возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта № 5-995 заключен в 2010 году, а договор субподряда в 2012 году, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о заключении договора оказания услуг лишь с целью проведения зачета по договору субподряда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу № А60-16725/2012 в отношении СП ОАО «СУС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 14 марта 2013 года по делу № А60-16725/2012 СП ОАО «СУС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 17-19).

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Аналогичные правила действуют во всех иных процедурах, то есть установленная законом очередность удовлетворения текущих требований кредиторов не должна нарушаться. Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о намерении сторон по обязательствам ООО «Рифей-2» (спорным по настоящему делу и возникшим в декабре 2012 года) произвести зачет встречных однородных требований, который запрещен законом. 

Утверждения ООО «Рифей-2» о том, что при заключении договора возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта № 5-995 от 01.09.2010 истец ввел ответчика в заблуждение относительно природы сделки, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств признания спорного договора в установленном законом порядке недействительным материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что истец заведомо знал о своей несостоятельности и отсутствии финансовой возможности произвести оплату по договору субподряда, в связи с чем предложил оказать услуги в рамках спорного договора по завышенной цене, судом во внимание не приняты, поскольку заблуждение ответчика относительно личности контрагента, мотивов его и своего поведения при заключении сделки, не имеет существенного значения, не освобождает от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица