Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-31411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о банкротстве мотивировано наличием у должника задолженности  по денежным обязательствам в размере 8 352 225,27 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-49942/2012, А60-3987/2013.

В результате передачи прав требования  на общую сумму 1 274 622,77 руб. по муниципальному контракту на теплоснабжения от 01.01.2013 № 1-13/МК должником исполнены обязательства перед кредитором по договору  подряда от 15.05.2013 и договору поставки от  08.08.2013, то есть преимущественно  перед другими кредиторами в период подозрительности. 

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком  перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третей очереди, заявленными  в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что в результате совершения спорных сделок одному из кредиторов оказано  предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  являются  верными,  основаны  на материалах дела.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции  последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что сторонами при заключении оспариваемых сделок, по сути, было достигнуто соглашение об отступном, предусматривающее передачу дебиторской задолженности (прав требований по  муниципальному контракту на теплоснабжение №1-13/МК от 01.01.2013)  в счет погашения задолженности  ЗАО «Энергогазпром» перед  ООО «СанТехСтрой» по договорам подряда от 15.05.2013 и поставки от 08.08.2013 (пункт 2.3. договора).

Лицами, участвующими  в деле  не оспаривается, что исполнение обязательств в сумме 1 274 622,77 руб. по муниципальному контракту на теплоснабжение №1-13/МК от 01.01.2013 имело место в пользу ООО «СанТехСтрой», в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.  Следовательно, обязательства по муниципальному контракту на теплоснабжение №1-13/МК от 01.01.2013 прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Законодательство исходит из  необходимости двусторонней  реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки. Поскольку права  требования по муниципальному контракту на теплоснабжение №1-13/МК от 01.01.2013 прекращены исполнением, при применении  последствий недействительности сделки помимо восстановления задолженности ЗАО «Энергогазпром» перед ООО «СанТехСтрой» на  сумму    1 274 622, 77 руб.  по денежным обязательствам, основанным на неисполнении обязательств по договору  подряда от 15.05.2013 и договору поставки от  08.08.2013, с  ООО «СанТехСтрой» в пользу ЗАО «Энергогазпром» подлежит взысканию сумма 1 274 622, 77 руб., полученная  ООО «СанТехСтрой» в рамках исполнения контрагентами должника обязательств по  муниципальному контракту на теплоснабжение №1-13/МК от 01.01.2013.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 26.03.2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи  с неправильным применением норм материального  права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-31411/2013 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив  пункт 3 резолютивной части судебного  акта в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с  ООО «СанТехСтрой» в пользу ЗАО «Энергогазпром» денежные средства в размере 1 274 622, 77 руб.;

- восстановить права требования ООО «СанТехСтрой» к ЗАО «Энергогазпром» в сумме 1 274 622, 77 руб.  по денежным обязательствам, основанным на неисполнении обязательств по договору  подряда от 15.05.2013 и договору поставки от  08.08.2013.».

         Взыскать с ООО «СанТехСтрой» в доход федерального  бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     В.А. Романов