Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-31411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт
о банкротстве мотивировано наличием у
должника задолженности по денежным
обязательствам в размере 8 352 225,27 руб.,
подтвержденной вступившими в законную силу
судебными актами по делам №№ А60-49942/2012,
А60-3987/2013.
В результате передачи прав требования на общую сумму 1 274 622,77 руб. по муниципальному контракту на теплоснабжения от 01.01.2013 № 1-13/МК должником исполнены обязательства перед кредитором по договору подряда от 15.05.2013 и договору поставки от 08.08.2013, то есть преимущественно перед другими кредиторами в период подозрительности. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третей очереди, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами. При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, являются верными, основаны на материалах дела. Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Из материалов дела усматривается, что сторонами при заключении оспариваемых сделок, по сути, было достигнуто соглашение об отступном, предусматривающее передачу дебиторской задолженности (прав требований по муниципальному контракту на теплоснабжение №1-13/МК от 01.01.2013) в счет погашения задолженности ЗАО «Энергогазпром» перед ООО «СанТехСтрой» по договорам подряда от 15.05.2013 и поставки от 08.08.2013 (пункт 2.3. договора). Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что исполнение обязательств в сумме 1 274 622,77 руб. по муниципальному контракту на теплоснабжение №1-13/МК от 01.01.2013 имело место в пользу ООО «СанТехСтрой», в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. Следовательно, обязательства по муниципальному контракту на теплоснабжение №1-13/МК от 01.01.2013 прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ). В пункте 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки. Поскольку права требования по муниципальному контракту на теплоснабжение №1-13/МК от 01.01.2013 прекращены исполнением, при применении последствий недействительности сделки помимо восстановления задолженности ЗАО «Энергогазпром» перед ООО «СанТехСтрой» на сумму 1 274 622, 77 руб. по денежным обязательствам, основанным на неисполнении обязательств по договору подряда от 15.05.2013 и договору поставки от 08.08.2013, с ООО «СанТехСтрой» в пользу ЗАО «Энергогазпром» подлежит взысканию сумма 1 274 622, 77 руб., полученная ООО «СанТехСтрой» в рамках исполнения контрагентами должника обязательств по муниципальному контракту на теплоснабжение №1-13/МК от 01.01.2013. С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-31411/2013 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив пункт 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО «СанТехСтрой» в пользу ЗАО «Энергогазпром» денежные средства в размере 1 274 622, 77 руб.; - восстановить права требования ООО «СанТехСтрой» к ЗАО «Энергогазпром» в сумме 1 274 622, 77 руб. по денежным обязательствам, основанным на неисполнении обязательств по договору подряда от 15.05.2013 и договору поставки от 08.08.2013.». Взыскать с ООО «СанТехСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий М.А. Полякова Судьи В.И. Мартемьянов
В.А. Романов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-2150/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|