Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А71-930/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом изложенного судом первой инстанции установлены все обстоятельства, связанные с получением заявителем вычетов и предъявлении расходов по поставщику колхоз «Восход».

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не содержит указание на новые обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что факт приобретения продукции у колхоза «Восход» подтверждается документами о списании товара в производство, накладными на отпуск готовой продукции, счетами-фактурами и иными документами, отражающими последующую реализацию готовой продукции (том 6-42, 45-46) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что данные документы прямо не свидетельствуют о приобретении товара у данного поставщика, а также не подтверждают факт несения предпринимателем расходов по его оплате.

Основанием для включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН в размере 2096708,78 руб. и предъявлении НДС к вычету в сумме 319836,92 руб. послужили хозяйственные взаимоотношения заявителя с индивидуальным предпринимателем Тен Д.М.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по данному поставщику предпринимателем представлены следующие документы: счета-фактуры, накладные, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки (том 1 л.д. 74-98), доверенности (том 47 л.д.86-106).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тен Джульетта Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г. Ижевска 24.04.2002г., прекратила деятельность в качестве ИП 01.01.2005г. (том 3 л.д. 129-130).

В связи со сменой места жительства с 04.02.2005г. Тен Д.М. зарегистрировалась в качестве ИП и находится на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС №8 по УР, г. Ижевск, ОГРН 305184003500090. Основным видом деятельности ИП Тен Д.М, является производство замков и петель (том 3 л.д.104-105).

Согласно письма ИП Тен Д.М. от 26.07.2007г. взаимоотношений с ИП Мамаджоновым А.Т. в проверяемом периоде не было (том 3 л.д. 103).

Из протокола допроса Тен Д.М. следует, что заключение договора с ИП Мамаджоновым А.Т. и знакомство с ним поставщик отрицает. Корейские салаты никогда не изготавливала, занимается изготовлением ключей, приходные кассовые ордера не оформляла, кассового аппарата с №5795218 не имеет, для покупателей оформляла товарные чеки. (том 3 л.д. 10-12).

Из показаний Мамаджонова А.Т. следует, что он не помнит какие услуги оказывались ИП Тен Д.М. и какой вид деятельности она осуществляла, с Тен Д.М. лично не знаком, кому и по какому адресу передавались денежные средства не помнит, с кем из представителей ИП Тен Д.М. взаимодействовал не помнит, корейские салаты для ИП Мамаджонова А.Т. изготавливало Управление федеральной службы исполнения наказания, в столовой по адресу: г. Ижевск, Боткинское Шоссе, д. 172, в период с мая 2005г. по январь 2006г.

Представленные документы об оплате содержат недостоверные сведения: в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указано свидетельство ИП Тен Д.М., недействующее  на момент  выдачи квитанции, кассовый аппарат №5795218, указанный в кассовых чеках, на налоговом учете не состоит (том 3 л.д. 101).

Представленные заявителем доверенности на получение денежных средств от имени предпринимателя Тен Д.М. Юлдашеву Ахмаду Мурсунполотовичу (том 47 л.д. 86-106) не могут являться доказательством оплаты товара в проверяемом периоде, поскольку оформлены по типовой межотраслевой  форме №М-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71-а, которая отпечатана в Ижевской республиканской типографии, заказ 3313-05.

Согласно письма ОАО «Ижевская республиканская типография» от 10.04.2008г. №90 и прилагаемой сопроводительной технологической карты, данный заказ поступил на склад готовой продукции 01.03.2006г., бланки доверенностей начали реализовываться с декабря 2005г. (том 48 л.д.1-8).

Доводы заявителя о том, что доверенности на Юлдашева А.М. были восстановлены в связи с их утерей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данным обстоятельствам заявителем судам не представлено (переписка с поставщиком, акты об отсутствии документов и т.д.).

Таким образом, представленные в дело доверенности содержат в себе недостоверную информацию и не могли быть оформлены в течение 2005г.

Кроме того, в приходно-кассовых ордерах указано, что денежные средства от предпринимателя получила Тен Д.М., ссылки на получение денежных средств Юлдашевым А.М. по доверенности данные платежные документы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные заявителем первичные документы противоречивы, содержат недостоверные данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем производственные расходы и служить основанием для получения вычета по НДС.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все обстоятельства, связанные с получением заявителем вычетов и предъявлении расходов по поставщику ИП Тен Д.М.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не содержит указание на новые обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель подтвердил факт осуществления сделки с ИП Тен Д.М., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт подтверждения сделки со стороны заявителя не может служит безусловным основанием для подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов в сумме 1875000 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 170454,55 руб. по поставщику ИП Мальгинову А.И. предпринимателем представлены следующие документы: счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки (том 1 л.д. 99-141), доверенности (том 47 л.д.64-85.

В соответствии с письмом ИП Мальгинова А.И. (том 4 л.д. 16), протоколом допроса Мальгинова А.И. следует, что хозяйственных взаимоотношений с ИП Мамаджоновым А.Т. в проверяемом периоде данный поставщик не имел, оптовым поставщиком пшеничной муки, сухого молока не являлся, осуществлял в 2006г. поставку рыбы и мяса птицы, кассового аппарата «Орион №75723» не имел (том 4 л.д.21-23).

Представленные заявителем кассовые чеки ККМ ОРИОН №0075723, ЭКЛЗ 2711056808 не могут являться подтверждением оплаты товара, поскольку из письма МРИ ФНС №6 по УР от 22.05.2007г. №12-25/3079 дсп, следует, что кассовый аппарат ОРИОН №0075723, ЭКЛЗ 2711056808 в МРИ ФНС №: по УР не зарегистрирован за ИП Мальгиновым А.И. (том 4 л.д. 2).

Как следует из представленных Мальгиновым А.И. по запросу инспекции счетов-фактур и накладных (том 4 л.д.27-42), книги продаж за 2006г. (том 4 л.д.52-73) покупатель ИП Мамаджонов А.Т. в данных документах не значится, документы выставлялись в адреса других покупателей, наименование товара, количество и его стоимость отличаются от товара, стоимости, указанных в счетах-фактурах, представленных ИП Мамаджоновым А.Т. за теми же номерами.

Из показаний Мамаджонова А.Т. следует, что договор с ИП Мальгиновым А.И. не заключался, какой вид деятельности осуществлял ИП Мальгинов А.И. и какой товар поставлял, заявитель пояснить не смог, с Мальгиновым А.И. лично не знаком, денежные средства передавал физическому лицу, доверенности от ИП Мальгинова А.И. при получении продуктов не предъявлялись, товар принимал сам в пекарне ЯЧ-91/8, основным поставщиком муки в 2006г. был Батаев Ю.А.

Из представленных в материалы дела результатов встречной проверки ИП Батаева Ю.А., следует, что ИП Батаев Ю.А. имел договор с ЗАО «Чусовская мельница» на поставку товара - муки пшеничной, имелись спецификации к договору, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве муки (том 4 л.д.96-123). ЗАО «Чусовская мельница»  в 2005-2006 гг. договорных отношений с ИП Мальгиновым А.И. не имело, продукция в адрес ИП Мальгинова А.И. не отгружалась (том 4 л.д.95).

Представленные заявителем накладные (том 1 л.д. 120-135) не содержат в себе необходимых реквизитов утвержденной формы ТТН №1-Т, в ряде накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в накладных №№ 2199, 2156, 2047, 1905, 1832, 1876,1726, 1675, 931, 930, 925, 926, 887, 835, 834, 802, 786, 740, 700422, 421, 322, 207, ,88, 87, 15, 7 не расшифрованы подписи лица отпустившего товар, лица принявшего товар, отсутствуют сведения о доверенности, выданной лицу, ответственному за перевозку товара, транспортный раздел представленных накладных отсутствует полностью.

В приходно-кассовых ордерах от ИП Мальгинова А.И. не имеется расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, отсутствуют ссылки на доверенности.

Представленные в материалы дела доверенности на получение денежных средств от имени ИП Мальгинова А.И. на имя Авезова Рахима Раджабовича (том 47 л.д. 64-85) не могут являться надлежащим доказательством оплаты товара, поскольку из показаний Мальгинова А.И. от 22.04.2008г. (том 50 л.д. 20-22) следует, что он не знаком с Авезовым P.P., доверенности на его имя не выдавал, подпись на доверенностях не его.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные заявителем первичные документы по поставщику ИП Мальгинову А.И., противоречивы, содержат недостоверные данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем производственные расходы и служить основанием для получения вычета по НДС.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все обстоятельства, связанные с получением заявителем вычетов и предъявлении расходов по поставщику ИП Мальгинову А.И.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не содержит указание на новые обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что он не знал об отсутствии регистрации кассовых аппаратов за поставщиками в налоговых органах, а также доводы о том, что предприниматель не обязан был проверять полномочия лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Право налогоплательщика на применение вычета по НДС в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщике, не соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Доводы заявителя о том, что товар, приобретенный у спорных поставщиком, в дальнейшем реализован и полученный доход учтен при исчислении налогов, судом отклонены, поскольку факт дальнейшей реализации не может служить доказательством правомерности произведенных расходов при отсутствии оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих расходы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычета по НДС и подтверждения расходов содержат недостоверные сведения о поставщике товара, не подтверждают оплату товара, в том числе НДС, следовательно, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.

Других надлежащим образом оформленных документов в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г.