Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-3884/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола. С протоколом заинтересованное лицо не согласилось, о чем имеется соответствующая отметка на протоколе. Однако, каких-либо конкретных возражений и замечаний предпринимателем относительно вменяемого административного правонарушения заявлено не было.

Из рапорта сотрудника полиции, непосредственно проводившего проверку, следует, что явившийся 19.02.2015 в ОИАЗ Управления предприниматель пояснил, что деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 18, он осуществляет с весны 2014 г. по настоящее время. От дачи письменных пояснений предприниматель отказался (л.д. 22).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину апелляционный суд, как и суд первой инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Учитывая, что изъятый по протоколу от 31.12.2014 товар: водка «Хортиця серебряная прохлада», емкостью 0,5 л по цене 270 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный товар подлежит конфискации на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения мирового судьи по делу №5-207/2015, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Ссылки апеллятора на заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу, направленное в суд, как посредством электронной почты, так и через систему «Мой арбитр», неосновательны.

Через систему «Мой арбитр» подобного рода ходатайства в суд не поступало.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Приводя доводы о том, что предпринимателю было сообщено об успешной отправке документа, ИП Алыев Д. И. о. документально их не подтвердил.

Подача документов в электронном виде в суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр».

Пунктом 3.2.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Постановление N 100), установлено, что по электронной почте арбитражным судом могут быть приняты документы информационного характера, относящиеся к судебным делам, например, запросы о движении дел, жалобы на действия судей, запросы о предоставлении информации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не подлежат передаче с использованием единой системы электронной почты судебные документы по делам, находящимся в производстве, за исключением случаев, предусмотренных законом, настоящей Инструкцией и иными правовыми актами.

Надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр». Документы, полученные с использованием единой системы электронной почты, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов (п. 3.2.20 Постановления N 100).

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имелось.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по указанному адресу, как указывалось выше, был установлен административным органом в ходе производства по делу.

Так, из рапорта сотрудника полиции, непосредственно проводившего проверку, следует, что явившийся 19.02.2015 в ОИАЗ Управления предприниматель пояснил, что деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 18, он осуществляет с весны 2014 г. по настоящее время. От дачи письменных пояснений предприниматель отказался (л.д. 22). Не было заявлено и каких-либо конкретных возражений и замечаний предпринимателем относительно вменяемого административного правонарушения при составлении протокола.

Ходатайство о вызове свидетеля, заявленное предпринимателем, вопреки доводам апеллятора мотивированно отклонено судом (л.д. 60).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-3884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Джавана Имран оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса