Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-3884/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7948/2015-АК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                   Дело №А50-3884/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Алыева Джавана Имран оглы (ОГРНИП 308591120300018, ИНН 591155416149): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Алыева Джавана Имран оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года

по делу № А50-3884/2015,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Алыеву Джавану Имран оглы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алыева Д. И. о. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 31.12.2014: водка «Хортиця серебряная прохлада», емкостью 0,5 л по цене 270 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки, и находящихся в управлении МВД России по г. Перми.

Не согласившись с принятым решением, ИП Алыев Д. И. о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, а также дополнительных пояснений к ней указывает на то, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу в связи с оспариванием факта осуществления ИП Алыевым Д. И. о.  предпринимательской деятельности по спорному адресу, что установлено в рамках административного дела №5-207/2015 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми. Поясняет, что ходатайство о приостановлении производства по делу направлялось им в адрес суда 20.05.2015 как на электронную почту суда, так и по системе «Мой Арбитр». Также полагает, что судом немотивированно отклонено заявленное им ходатайство о вызове сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении.

Заявитель письменного отзыва не представил.

Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 в адрес управления для проведения мероприятий в пределах компетенции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу направлено обращение гражданки от 02.12.2014 №491-ж, содержащее информацию о том, что по адресу г. Пермь, ул. Одоевского, 18, осуществляется продажа водки с признаками нарушения законодательства.

31.12.2014 в магазине «Продукты» по вышеуказанному адресу сотрудниками ОИАЗ УМВД РФ по г. Перми был произведен осмотр, в ходе которого выявлен факт реализации водки «Хортиця серебряная прохлада», емкостью 0,5 л, по цене 270 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки с признаками контрафактности.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении №5 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Результаты осмотра помещения магазина «Продукты» по вышеуказанному адресу зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 31.12.2014 (л. д. 17).

Реализуемая в магазине одна бутылка водки «Хортиця серебряная прохлада» была изъята в присутствии понятых на основании протокола изъятия товаров, документов, иных вещей от 31.12.2014, направлена ООО «ТД «Мегаполис» с целью установления конкретных признаков контрафактности (л. д. 19, 24).

ООО «ТД «Мегаполис», являющееся представителем правообладателя товарных знаков «Хортиця» (свидетельства №№ 384359, 427135) – компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», письмом от 05.01.2015 № 40/1/15-1 в ответ на запрос Управления сообщило, что изъятая водка «Хортиця» имеет сходство до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по внешнему виду, однако, при этом отличается тем, что этикетка приклеена неровно; дата розлива указана чернилами, а не лазерной гравировкой как на колпачке, так и на стеклотаре; используемый шрифт не соответствует шрифту, используемому на оригинальной продукции (л. д. 25).

19.02.2015 по факту незаконного использования чужого товарного знака в присутствии ИП Алыева Д. И. о. составлен протокол об административном правонарушении №59 66 017473 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Алыева Д. И. о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как установлено судом первой инстанции, правообладателем товарных знаков «Хортиця» (свидетельства №№ 384359, 427135) является компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».

Правообладателем подтверждено отсутствие у заинтересованного лица по делу разрешения правообладателя на реализацию алкогольной продукции, имеющей обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками.

Факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 31.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2015, заявлением правообладателя товарных знаков от 05.01.2015, рапортом от 19.02.2015).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предпринимателем