Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7119/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                           Дело № А71-539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                        Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс»: Серебренникова Е.А., доверенность № 63/108 от 27.07.2015, паспорт; Бажин А.С., доверенность № 64/108 от 27.07.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны: Измалков И.В., доверенность от 17.05.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2015 года

по делу № А71-539/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840)

к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне (ОГРНИП 305183134800020, ИНН 183201461378)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее – ОАО «НИТИ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне (далее – ИП Трошкова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по декабрь 2014 года, в сумме 361 883 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 21.01.2015 в сумме 42 303 руб. 91 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-10).

В судебном заседании 06.04.2015 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 303 руб. 91 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ принял (л.д. 171).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2015 года, судья Е.В.Желнова) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 303 руб. 91 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 361 883 руб. 56 коп., а также 10 237 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 846 руб. 32 коп. (л.д. 174-178).

Ответчик (ИП Трошкова М.А.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «НИТИ «Прогресс» отказать.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства (статьи 7, 9, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не исследовал возражения ответчика относительно методики расчета объема потребленной помещениями ответчика тепловой энергии. Истец ответчику не предоставил данные для контррасчета.

Апеллянт указал, что через тепловой пункт ОАО «НИТИ «Прогресс» обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в целях отопления имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 268, отпущена тепловая энергия на общую сумму 36 208 806 руб. 43 коп. Имущественный комплекс истца представляет собой производственные корпуса, цеха, склады, ангары, отапливаемые подвальные и чердачные помещения, офисы и бытовые помещения, имеющие разветвленную систему вентиляции. Помещения, входящие в имущественный комплекс, имеют не только разное функциональное назначение, но и разные объемные показатели, разные температурные режимы. С учетом изложенного, ответчик считает, что не основаны на нормах права выводы суда первой инстанции о правильности представленного истом расчета объема тепловой энергии, основанного на соотношениях занимаемой площади в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Учитывая, что нежилое помещение ответчика не входит в состав многоквартирного дома, заявитель считает, что Правила № 307 к отношениям сторон неприменимы.

Апеллянт полагает, что в спорных правоотношениях должна быть применена Методика № 105 (пункты 25, 28, 29, 30, Приложение № 1 к Методике). Как следует из материалов дела и принятого судебного акта, истец не руководствовался указанной методикой при расчете платы за отопление в отношении помещения ответчика. Ответчик возражал против применения методики истца, но суд уклонился от оценки доводов ответчика, что, по мнению последнего, привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с тем, что расчетов и исходных данных, в соответствии с которыми ответчик мог бы проверить правильность расчета платы за отопление по Методике № 105, в материалы дела не представлено, возможность составления ответчиком контррасчета была исключена. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с недоказанностью размера начисленной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.07.2015 доводы жалобы поддержал, решение просил отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Трошкова М.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 552,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268 (выписка из ЕГРП №01/034/20147- 666 от 15.05.2014, л.д. 125-126).

Собственниками различных нежилых помещений в имущественном комплексе по указанному адресу являются ОАО «НИТИ «Прогресс» и иные юридические лица (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 57-110).

Снабжение тепловой энергией помещений имущественного комплекса осуществляется через тепловой пункт истца.

В целях отопления зданий и сооружений имущественного комплекса  между обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (теплоснабжающая организация, ООО «УКС») и ОАО «НИТИ «Прогресс» (Покупатель) заключен договор теплоснабжения № Т 0224.

В соответствии с условиями договора в период с января 2012 года по декабрь 2014 года ООО «УКС» поставило на объект по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268, тепловую энергию общей стоимостью 36 208 806 руб. 43 коп., предъявив ОАО «НИТИ «Прогресс» для оплаты счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 36-56).

Объем тепловой энергии, отпущенный ООО «УКС» истцу в целях отопления зданий имущественного комплекса определен (как следует из пояснений представителей истца) на основании показаний прибора учета, установленного в тепловом пункте.

Между ОАО «НИТИ «Прогресс» и ИП Трошковой М.А. договор на возмещение стоимости потребленной тепловой энергии, затрат на передачу тепловой энергии отсутствует.

Распределив расходы, понесенные на оплату ООО «УКС» стоимости поставленной тепловой энергии, между всеми собственниками помещений имущественного комплекса пропорционально занимаемой ими площади, ОАО «НИТИ «Прогресс» направило ИП Трошковой М.А. претензии, содержащие требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии (л.д. 123-124,129).

По расчету истца в спорный по настоящему делу период времени в помещения ответчика поставлена тепловая энергия и оказаны услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 361 883 руб. 56 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что отказ от исковых требований к ИП Трошковой М.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции отказ от иска принял, производство по делу в части отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обеспечения тепловой энергией помещений ответчика, объема и стоимости потребленной тепловой энергии, наличия у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии истцу, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 361 883 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Трошкова М.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 552,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268.

В спорный по настоящему делу период времени теплоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию в целях теплоснабжения помещений имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268, и поставляющей ее на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетями ОАО «НИТИ «Прогресс», являлось ООО «УКС».

Между ИП Трошковой М.А. и ООО «УКС» договор теплоснабжения не заключен. Доказательства, подтверждающие фактическую оплату ответчиком ООО «УКС» стоимости потребленного объема тепловой энергии, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с января 2012 года по декабрь 2014 года ОАО «НИТИ «Прогресс» на основании заключенного договора приобретало у ООО «УКС» весь объем тепловой энергии, поставляемой в здания, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул.Пушкинская, 268. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имея в пользовании инженерные коммуникации, тепловые сети, тепловой пункт ОАО «НИТИ «Прогресс» несло расходы, связанные с их эксплуатацией. Для истца постановлениями регулирующего органа в спорный по настоящему делу период времени были утверждены тарифы на передачу тепловой энергии через сети  ОАО «НИТИ «Прогресс».

Учитывая схему сложившихся отношений, наличие у владельцев нежилых помещений предусмотренной законом (статьи 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности производить оплату стоимости потребленной тепловой энергии, услуг по ее передаче, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Объем поставленной тепловой энергии истец, в связи с отсутствием в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета, рассчитал исходя из объема тепловой энергии, предъявленного к оплате ООО «УКС», распределив его между всеми собственниками помещений пропорционально занимаемой площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права.

Вопреки доводам жалобы истец на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в обоснование своих расчетов не ссылался.

К оплате ответчику предъявлена стоимость поставленной тепловой энергии и стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Представленный расчет истца в суде первой инстанции ответчиком документально оспорен не был, контррасчет не представлен. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 в части возложения обязанности представить мотивированный отзыв на иск, ответчик не исполнил.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства,