Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-44686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов настоящего дела следует, что вопреки доводам апеллянта содержащие ссылки на задолженность по вышеуказанным договорам субаренды и аренды требования Банка к Обществу «РСУ № 24» были заявлены в судебном порядке первоначально 27.02.2013 в рамках дела № А60-44258/2013. Об этом свидетельствует содержание пунктов 7 и 8 соответствующего заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов (л.д. 59-71). 

Заявленные в рамках дела № А60-44258/2013 требования Банка были оставлены без рассмотрения определением арбитражного суда от 30.04.2013 (л.д. 76-78) ввиду того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по названному делу было отменено определение о введении в отношении должника наблюдения в связи с отсутствием к тому оснований.

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока со дня их вынесения.

Следовательно, определение от 30.04.2013 вступило в законную силу по истечении 10-дневного срока, то есть 21.05.2013 (исключая из счета выходные и праздничные дни согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом положений ст. ст. 203 и 204 ГК РФ срок с момента предъявления иска (27.02.2013) и до вступления определения от 30.04.2013 в силу (21.05.2013), то есть всего 2 месяца и 22 дня, не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, на момент вступления указанного определения в законную силу из трёхлетнего срока исковой давности для требования № 1 истекло 2 года и 28 дней; для требования № 2 – 1 год 10 месяцев и 3 дня; для требования № 3 – 1 год 8 месяцев и 3 дня; для требования №  4 - 1 год 9 месяцев и 3 дня. 

Поскольку дело № А60-44258/2013 было прекращено только 21.08.2013 (дополнительное постановление апелляционного суда), Банк ещё до этого момента в рамках того же дела обратился 19.04.2013 с самостоятельным заявлением о признании Общества «РСУ № 24» банкротом. Заявление было судом первой инстанции принято к производству в рамках дела № А60-44258/2013, а впоследствии ввиду прекращения этого дела, выделено в отдельное производство с присвоением ему № А60-24815/2013.

Однако задолженность по договору субаренды и аренды не была заявлена в числе требований, содержащихся в указанном заявлении Банка, на основании которого было возбуждено дело № А60-24815/2013  о признании Общества «РСУ № 24» банкротом. В связи с этим Банк в рамках дела № А60-24815/2013 обратился в арбитражный суд 08.04.2014 с заявлением о включении основанных на вышеуказанных договорах субаренды и аренды требованиях в состав реестра требований кредиторов Общества «РСУ № 24».

Период времени с 21.05.2013 (дата вступления в силу определения от 30.04.2013 об оставлении требований Банка без рассмотрения) по 08.04.2014, когда не имелось оснований для перерыва исковой давности, составляет 10 месяцев и 18 дней. То есть к этому времени исковая давность для требования № 1 составила 2 года 11 месяцев и 16 дней; для требования № 2 – 2 года 8 месяцев и 21 день; для требования № 3 – 2 года 6 месяцев и 21 день; для требования №  4 – 2 года 7 месяцев и 21 день.

Впоследствии из-за того, что производство по делу № А60-24815/2013 было прекращено, арбитражным судом было вынесено определение от 09.06.2014, которым также было прекращено производство по так и не рассмотренному к тому времени заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества «РСУ № 24» требований в размере 1.378.184,37 руб., происходящих из договоров субаренды и аренды (л.д. 73-75).

Определение от 09.06.2014 не обжаловалось и вступило в законную силу 25.06.2014 (п. 35.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок с момента предъявления иска (08.04.2014) и до вступления определения от 09.06.2014 в силу (25.06.2013), то есть всего 2 месяца и 22 дня, не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

В очередной раз требования в размере 1.378.184,37 руб., происходящие из вышеуказанных договоров субаренды и аренды, были заявлены Банком 23.12.2014 (то есть через 5 месяцев и 28 дней после вступления в силу определения от 09.06.2014 в силу) уже в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «РСУ № 24».

Апелляционный суд не усматривает невозможности для Банка обратиться в суд с иском (заявлением) о взыскании с должника задолженности в период после прекращения 09.06.2014 производства по требованию  Банка в рамках дела № А60-24815/2013 и до предъявления иска (заявления) 23.12.2014 в рамках настоящего дела. Как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и после возбуждения настоящего дела, но до введения наблюдения в отношении должника, Банк был вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в порядке искового производства, а после введения наблюдения – с заявлением о включении задолженности в реестр.

На момент заявления Банком требований в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом перерыва в 2 месяца и 22 дня (с 08.04.2014 по 25.06.2014) исковая давность для требования № 1 составила 3 года 5 месяцев и 14 дней; для требования № 2 – 3 года 2 месяца и 19 дней; для требования № 3 – 3 года и 19 дней; для требования №  4 – 3 года 1 месяц и 19 дней.

Поскольку процессуальным результатом рассмотрения судом заявленных Банком в рамках дела № А60-24815/2013 требований в размере 1.378.184,37 руб. явилось прекращение производства, но не оставление требований без рассмотрения, оснований для применения п. 3 ст. 204 ГК РФ в настоящем случае не усматривается. 

Следовательно, по состоянию на 23.12.2014 трёхлетний срок исковой давности для предъявления заявленных Банком требований следует считать пропущенным.

Со стороны конкурсного управляющего было сделано заявление о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по настоящему спору.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду пропуска Банком исковой давности его требования не могут быть признаны обоснованными, во включении требований Банка в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «РСУ № 24» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-44686/2014 отменить.

Отказать во включении требований ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в состав реестра требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительное управление № 24».

Постановление может быть в месячный срок в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова