Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А71-930/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4118/2008-АК

г. Пермь

08 июля 2008 года                                                                        Дело № А71-930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя Мамаджонов А. Т. Утробина А.М.  – по доверенности от 12.02.2008г., паспорт 9402 504596,

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Ильичевой К.М. - по доверенности № 05-10/18911 от 03.07.2008г., Мошкова И.А. – по доверенности № 05-10/18912 от 03.07.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мамаджонова А. Т.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года

по делу № А71-930/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ИП Мамаджонова А. Т.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаджонов Абдулло Тухтаназарович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 43 от 26.10.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, в части доначисления НДФЛ в сумме 592730 руб., ЕСН в сумме 141119,80 руб., НДС в сумме 611688,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, указывает, что сам по себе односторонний отказ контрагентов от подтверждения взаимоотношений не влечет для налогоплательщика привлечение к налоговой ответственности, приобретенный товар от данных поставщиков списывался предпринимателем в производство, произведенная готовая продукция была реализована, операции по реализации продукции отражены в бухгалтерском учете заявителя, налогоплательщик понес реальные расходы на приобретение товара у поставщиков ИП Мальгинова А.И., ИП Тен Д.М., колхоза «Восход», денежные средства на оплату товара передавались физическим лицам, действующим на основании доверенности от имени указанных поставщиков, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что доверенности на представителей Юлдашева и Азоева были восстановлены, переписки с поставщиками не было, акт об отсутствии документов не составлялся, каким образом предприниматель нашел поставщиков, представитель пояснить не смог.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что представленные предпринимателем документы в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в приходно-кассовых ордерах нет ссылки на доверенности, отсутствуют сведения о лице, получившем денежные средства.

Изучив материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя Мамоджонова А.Т. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 39 от 21.09.2007г. том 47 л.д. 6-54) и принято решение № 43 от 26.10.2007г. (том 1 л.д. 13-47).

Указанным решением предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ, ему также предложено уплатить доначисленный НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат по поставщикам ИП Мальгинов А.И., ИП Тен Д.М., колхоз «Восход», поскольку представленные налогоплательщиком документы по операциям с данными поставщиками содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные производственные расходы.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2005г. между колхозом «Восход» и ИП Мамаджоновым А.Т. был заключен договор на поставку товара (овощей). Договор от имени колхоза заключен и подписан заместителем председателя Широбоковым О.В. (том 47 л.д. 63).

Принятие товара к учету заявителя произведено на основании накладных (том 1 л.д.61-70).

В адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры (том 1 л.д.51-60).

Оплата поставленного товара производилась наличным денежными средствами, которые от имени Колхоза «Восход» по приходно-кассовым ордерам получал Юлдашев А.М. по доверенности (том 1 л.д. 71-73, том 47 л.д. 107-117).

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товара у данного поставщика и предъявлении НДС к вычету.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, обосновывающие понесенные расходы и налоговые вычеты, суд первой инстанции правильно установил, что данные документы противоречивы, содержат недостоверные данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем производственные расходы и вычеты по НДС.

Как верно установлено судом первой инстанции, колхоз «Восход» отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП Мамаджоновым А.Т. в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (том 3 л.д. 19, 21).

Представленные предпринимателем счета-фактуры в бухгалтерском учете колхоза не значатся, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов указанные заявителем приходные кассовые ордера не значатся (том 3 л.д.89 оборот).

Широбоков О.В., подписавший договор от имени колхоза «Восход», а также счета-фактуры и получивший денежные средства по приходно-кассовым ордерам, работником колхоза не являлся, в каких-либо отношениях с колхозом не состоял, полномочия Широбокова О.В. колхоз документально не подтвердил. Председателем колхоза является Хохряков А.Г., главным бухгалтером Протопопова А.Г. (том 3 л.д.36).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля Хохрякова А.Г., штатным расписанием колхоза (том 3 л.д.33-35), трудовыми договорами, распоряжениями о приеме на работу (том 3 л.д.58-87), реестром сведений о доходах физических лиц за 2005г. (том 3 л.д.90-99).

Из показаний предпринимателя Мамаджонова А.Т. (том 3 л.д.7-9) следует, что он не знает когда и где заключался договор поставки, кто при этом присутствовал, где расположены складские и офисные помещения колхоза, не может указать должностное положение лица, кому передавались деньги, документов, подтверждающих полномочия ему не представляли, оплату предприниматель производил наличными денежными средствами сам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя по данному вопросу пояснил, что при заключении договора и передаче денежных средств в оплату товара предприниматель не проверил полномочия лица, действовавшего от имени колхоза «Восход».

Представленные заявителем накладные не соответствуют утвержденной форме ТТН №1-Т, не содержат в себе необходимых реквизитов, в ряде накладных отсутствует подпись о получении товара (накладные №№ 11, 26, 38,50), в остальных накладных содержащиеся подписи не расшифрованы как со стороны лица отпустившего товар, так и со стороны лица принявшего товар, отсутствуют сведения о доверенности, выданной лицу, ответственного за перевозку товара, транспортный раздел представленных накладных отсутствует полностью.

Согласно письма МРИ ФНС № по УР, г. Воткинск от 13.06.2007г. №2177 (том 3 л.д.18) за колхозом «Восход» зарегистрирован кассовый аппарат - модель ОКА 600Ф, заводской номер 3835, номер паспорта ККТ 8594564. Письмом от 26.07.2007г. №2722 дсп (том 3 л.д.21 оборот) МРИ ФНС №3 по УР сообщила, что кассовый аппарат SR №960501602 в Межрайонной инспекции ФНС №3 по УР не регистрировался.

Представленные заявителем доверенности на получение денежных средств от имени колхоза «Восход» Юлдашеву Ахмаду Мурсунполотовичу (л.д. 107-117 т.47) не могут являться доказательством оплаты товара в проверяемом периоде, поскольку оформлены в 2006 году.

Согласно письма ОАО «Ижевская республиканская типография» от 10.04.2008г. №90 и прилагаемой сопроводительной технологической карты, данный заказ на печать типовой межотраслевой формы № 2 поступил на склад готовой продукции 01.03.2006г., бланки доверенностей начали реализовываться с декабря 2005г. (л.д.1-8т.48).

Из протоколов допроса председателя Хохрякова А.Г. и главного бухгалтера Протопоповой А.В. колхоза «Восход» (том 50 л.д.26-29) следует, что Юлдашев A.M. работником колхоза никогда не являлся, должностным лицам колхоза не знаком, доверенности от имени колхоза «Восход» ему не оформлялись, следовательно, данные доверенности содержат недостоверную информацию и не могли быть оформлены в течение 2005г.

Доводы заявителя о том, что доверенности на Юлдашева А.М. были восстановлены в связи с их утерей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данным обстоятельствам заявителем судам не представлено (переписка с поставщиком, акты об отсутствии документов и т.д.).

Ч

Кроме того, в приходно-кассовых ордерах от имени колхоза указано, что денежные средства от предпринимателя получил Широбоков О.В., ссылки на получение денежных средств Юлдашевым А.М. по доверенности платежные документы не содержат.

Таким образом, налогоплательщик не доказал наличие взаимоотношений с поставщиком Колхоз «Восход», заявленные предпринимателем расходы по приобретению товара у данного поставщика документально не подтверждены, представленные счета-фактуры от имени поставщика подписаны неуполномоченным лицом, в силу п. 6 ст. 169 НК РФ такие документы не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих произведенные расходы по оплате товара, полученного от колхоза «Восход», заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

С