Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-5477/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8700/2015-ГК

г. Пермь

03  августа  2015  года                                                   Дело № А50-5477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июля   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПОДЪЁМСПЕЦСЕРВИС" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

по делу  № А50-5477/2015,

принятое   судьёй  Ю.Т. Султановой

по иску ООО "Компания "ПодъемСпецСервис"  (ОГРН 1085903002756, ИНН 5903087040)

к ООО "Искра-Турбогаз"  (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПОДЪЁМСПЕЦСЕРВИС" (далее – ООО "КОМПАНИЯ "ПОДЪЁМСПЕЦСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"( далее – ООО "Искра-Турбогаз") о взыскании долга в размере 1 336 965 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 791 руб. 16 коп. с начислением процентов по день погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Искра-Турбогаз" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ПОДЪЁМСПЕЦСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 336 965 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 791 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности 1 336 965 руб. 45 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 21.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.  С ООО "Искра-Турбогаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 27 848 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Искра-Турбогаз", не согласился с решением суда от 20 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 21.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Утверждает, что истец не выдвигал требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2015 по день фактической уплаты задолженности, суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Указывает, что находится в тяжелом финансовом положении в связи с задержками платежей со стороны заказчика продукции для нужд ОАО «Газпром»; для ответчика затруднительно единовременное исполнение судебных актов и процентов за их несвоевременное исполнение.

Истец, ООО "КОМПАНИЯ "ПОДЪЁМСПЕЦСЕРВИС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "ПодъемСпецСервис" (подрядчик) и ООО "Искра-Турбогаз" (заказчик) заключен договор подряда № 12-05/13 от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации электрооборудования крана мостового двухбалочного опорного г/п 20/5т, рег № 23449 и сдать их результат заказчику, который обязуется принять и оплатить работы.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами Локальным сметным расчетом № 07/16 от 16.07.2013, его силами и средствами, с предоставлением заказчиком необходимой технической документации (пункт 1.3 договора № 12-05/13 от 05.12.2013).

Пунктом 2.1 указанного договора установлены сроки производства работ:

- закупка комплектующих и материалов – 60 рабочих дней; подрядчик приступает к комплектации объекта оборудованием непосредственно после перечисления заказчиком авансового платежа в размере, определенном пунктом 3.2.1 договора;

- монтаж оборудования и пусконаладочные работы - 20 календарных дней; подрядчик приступает к выполнению монтажных работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа в размере, определенном пунктом 3.2.2 договора

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора сумма договора составляет 1 174 100 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 12-05/13 от 05.12.2013 оплата работ заказчиком производится поэтапно: - перечисление авансового платежа для закупки материалов и комплектующих в размере 821 870 руб. 00 коп. – в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 352 230 руб. 00 коп. производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 5 банковских дней.

Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику, что подтверждается актом № 83 от 25.12.2013 (л.д. 23), актом о приемке выполненных работ № 83 от 25.12.2013 (л.д. 24-27), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 83 от 25.12.2013 на сумму 1 174 100 руб. Акты и справка подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 12.11.2013 к договору подряда (л.д. 30).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить работы по проведению работ по ремонту крана мостового друхбалочного опорного г/п 20/5т, рег № 23449 в части модернизации механизма передвижения крана, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Работа выполняется подрядчиком его силами и средствами, согласно требованиям нормативных документов и утвержденной документации, прилагающейся к доп.соглашению и являющейся его неотъемлемой частью: локальный сметный расчет № 12-12.

Срок начала работ (закупка комплектующих и материалов) – 60 рабочих дней с момента подписания доп.соглашения; срок выполнения – монтаж оборудования и пусконаладочные работы – 20 календарных дней (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

Сумма дополнительного соглашения составляет 959 735 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 %. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 10 банковских дней; основанием для выставления счетов-фактур является подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные дополнительным соглашением работы ответчику, что подтверждается актом           № 82 от 25.12.2013 (л.д. 36), актом о приемке выполненных работ № 82 от 25.12.2013 (л.д. 37-40), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 82 от 25.12.2013 на сумму 959 735 руб. 45 коп. (л.д. 41). Акты и справка подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2014 составляет 1 311 965руб. 45 коп.

Истцом также были выполнены для ответчика работы по ремонту и наладке частотного преобразователя, что подтверждается Актом № 39 от 15.07.2014, стоимость выполненных работ составила 25 000 руб. 00 коп. Акт подписан сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплен печатями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1 336 965 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются апелляционным судом не пересматриваются.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного требования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств. в связи с нарушением ответчиком обязательства, невыполнением обязанности по оплате выполненных работ в согласованный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 147 791 руб.16 коп.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.05.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2015 по день фактической уплаты задолженности, так как данное требование не было заявлено и суд вышел за пределы исковых требований.

В материалах дела имеется заявление ООО "Компания "ПодъемСпецСервис" об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 791 руб. 16 коп. за период просрочки по 20.05.2015, а также с продолжением начисления процентов с 21.05.2015 по день погашения задолженности (л.д. 74-75).

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не является дополнительным требованием, не изменяет основание или предмет иска, а представляет собой лишь увеличение размера исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной