Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-16616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Мегаполис», ООО «Альфа» якобы выполненных данными организациями. Судом общей юрисдикции при постановлении приговора установлено, что Общество «Билон» заявляло налоговые вычеты по НДС и создавало видимость затрат в целях уклонения от уплаты НДС по документам, формально оформленным на юридические лица, не осуществляющими в его адрес реальных поставок ГСМ, запасных частей, оказание транспортных услуг и услуг по ремонту агрегата АДПМ, относящихся к категории «фирм однодневок».

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше действия Разнициной О.М. привели к доначислению должнику в результате налоговой проверки суммы налоговой задолженности, а невозможность погашения последней за счет имущества должника стало основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд и признания должника банкротом в ходе арбитражного процесса по настоящему делу.

Следовательно, между преступным, то есть виновным и противоправным, поведением Разницыной О.М. и негативными для должника последствиями такого поведения в виде признания должника банкротом наличествует прямая причинно-следственная связь, которая подтверждена материалами дела.

Те обстоятельства, что ответчик Разницына О.М. не привлечена к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, а временным управляющим не усмотрены признаки преднамеренного банкротства, не опровергают названные выше обстоятельства и не дают оснований для освобождения Разницыной О.М. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как в соответствии с положениями ст. ст. 401 и 1064 ГК РФ она несет гражданско-правовую ответственность за банкротство должника и в отсутствие вины в форме умысла, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

Доводы Разнициной О.М. о необходимости учитывать при решении вопроса о субсидиарной ответственности добросовестности её действий, что выразилось в направлении на погашение задолженности по страховым взносам денежных средств, вырученных от продажи Павлову А.С. принадлежавшего должнику автомобиля, подлежат отклонению. Вырученные от такой продажи денежные средства в сравнении с общим размером имевшейся у должника недоимки перед ФНС России и внебюджетными фондами представляются незначительными, в связи с чем соответствующие действия Разницыной О.М. не могли повлиять и не повлияли на признание должника банкротом и последовавшие вслед за этим правовые последствия.

Также является несостоятельным и довод ответчика о том, что банкротство должника обусловлено поражением контрагента должника в тендере на заключение договора оказания услуг на 2012 год. В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае заключения договора на оказание услуг, это обстоятельство нивелировало бы или устранило те негативные последствия, которые имело для должника преступление, совершенное Резницыной О.М., а, между тем, именно преступление, как уже указано выше, явилось основанием для доначисления должнику недоимки и его банкротства. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал основанные на материалах настоящего дела правильные выводы о наличии причинно-следственной связи между преступным поведением ответчика и банкротством должника и обоснованно привлек ответчика Разницыну О.М. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61.490.552,35 руб., то есть в размере требований, предъявленных к должнику и включенных в состав реестра требований его кредиторов. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуально права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оплаченная Разнициной О.М. госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. по чеку-ордеру от 22.05.2015 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу № А50-16616/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Разницыной Ольги Михайловны справку на возврат из федерального бюджета 3.000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.05.2015.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова