Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-10318/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что внеплановая выездная проверка общества была проведена в соответствии со ст. 20 Закона № 2487-1 без процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда в этой части не подлежащими переоценке, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Избранная судом мера наказания – предупреждение соразмерна деянию, совершенному обществом впервые, решение о привлечении в административной ответственности вынесено в пределах трехмесячного срока давности (ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что общество заявляло ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Довод общества, приведенный в жалобе, о необоснованном отказе суда в удовлетворении данного ходатайства и невозможности приобщения дополнительных доказательств отклонен апелляционным судом на следующем основании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями АПК РФ.

Определением от 16.03.2015 судом было вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные ч.1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 5. ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, из которых усматривался состав административного правонарушения, суду были ясны и понятны обстоятельства дела, он правомерно в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказал обществу в удовлетворении ходатайства, не нарушая при этом целей эффективного правосудия.

Апелляционный суд отмечает также, что у общества отсутствовали препятствия для представления доказательств в суд первой инстанции в установленные в определении от 16.03.2015 сроки (до 08.04.2015 и до 28.04.2015).

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 в суд поступил отзыв общества на заявление административного органа с приложением заявления общества в прокуратуру. Иных документов общество не представило и не заявило о наличии препятствий для представления доказательств в обоснование своей позиции.

До 28.04.2015 иных документов общество в суд первой инстанции не направляло, при том, что уже 03.04.2015 суд отклонил ходатайство о переходе с упрощенного производства по делу к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чем вынесено определение, размещенное на официальном сайте 05.04.2015.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении ходатайства и дальнейшем рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не нарушены принципы состязательности процесса, равенства сторон, а также правила рассмотрения дела, установленные главой 29 АПК РФ.

Сторонам спора при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предоставил равные права.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, при наличии законных оснований привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, избрав при этом наиболее мягкое наказание, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 мая 2015 года по делу № А60-10318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева