Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-10318/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7265/2015-АКу

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                   Дело № А60-10318/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Агентство специализированной охраны": Жуков Л.Г., директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ; Тараборин А.С., паспорт, доверенность от 20.07.2015; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Агентство специализированной охраны"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года

по делу № А60-10318/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,        

по заявлению ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Агентство специализированной охраны" (ОГРН 1036603982073, ИНН 6661052111)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Агентство специализированной охраны» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 08 мая 2015 года Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в заявлении Русиной Т.В. не было указано на нарушения со стороны ООО ЧОО «Агентство специализированной охраны», следовательно, проверка в отношении юридического лица было проведена незаконно. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт осуществления пропускного режима обществом не был зафиксирован при проверке, следовательно, не доказан административным органом. Общество считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, что не позволило качественно рассмотреть дело.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, приводит доводы в поддержку принятого судебного акта.

В судебном заседании директор и представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержали, а также просили приобщить к материалам дела дополнительное доказательство.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. 

Документы, приложенные административным органом к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела также не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, кроме того, они имеются в материалах административного дела. 

Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ МВД России по Свердловской области №40/22-р от 28.01.15 ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области в период с 23.04.2013 по 27.02.2015 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86, литер А.

В ходе проверки лицензирующим органом установлено, что общество осуществляет оказание охранных услуг по договору от 23.04.2013 № 03/13 с нарушением требований подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 года № 498, ч. 3, 4 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 3, 4, 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 года № 960.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.15, протокол об административном правонарушении 66 Г №0344184 от 27.02.2015г. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении охранной организации к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Решением от 08 мая 2015 года Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании, суд полагает, что судом первой инстанции в решении сделаны правильные выводы о наличии состава административного правонарушения и отсутствии оснований для применения критерия малозначительности к совершенному правонарушению.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В ч. 1 и 2 ст. 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

 Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Согласно подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, размещение информации в местах видимости до входа на охраняемую территорию об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, является лицензионным условием для охранной организации.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что ООО ЧОО «Агентство специализированной охраны» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №005469, выданную 08.11.2000 ГУ МВД России по Свердловской области со сроком действия до 08.11.2018.

Из имеющегося в материалах дела договора № 03/13 от 23.04.2013 на оказание охранных услуг между ООО «Премиум» (заказчик) и ООО ЧОО «Агентство специализированной охраны» (охрана) следует, что охрана обязуется выполнять установленный заказчиком на объекте пропускной режим, а также осуществлять контроль за режимом движения и парковки автотранспорта и выгрузки-загрузки товара (п. 3.2 договора).

Документов, подтверждающих исключение из договора условия об осуществлении контроля за режимом движения, общество в суд первой инстанции не представило, в связи с чем суд правомерно отклонил в решении как недоказанные доводы общества о неоказании услуг по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов и об отсутствии события правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что факт выявленного нарушения подтверждается рапортом начальника Центра ЛРР ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Сарафанова Е.В., договором № 03/13 от 23.04.2013 на оказание охранных услуг, лицензией ЧО №005469 от 08.11.2000, объяснениями директора общества Жукова Л.Г. от 27.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 66Г № 0344184 от 27.02.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что подтвержденный указанными материалами дела факт нарушения обществом лицензионного требования при осуществлении частной охранной деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО ЧОО «Агентство специализированной охраны», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании при том, что размещение информации в местах видимости до входа на охраняемую территорию об оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов не требует значительных материальных, трудовых и временных затрат для общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что поскольку факт осуществления пропускного режима не был зафиксирован административным органом при проверке, то общество не подлежит привлечению к административной ответственности за неразмещение соответствующей информации об осуществлении такого режима на охраняемой территории.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества в этой части, отмечает, что из договора об оказании охранных услуг следует иное (п. 3.2 договора) и административным органом, а также судом первой инстанции объективно дана оценка указанному доказательству при отсутствии дополнительного соглашения (или волеизъявления одной из сторон договора) об исключении п. 3.2 из данного договора.

По мнению подателя жалобы, при назначении внеплановой проверки в заявлении ответственного хранителя здания ТРК «Белкамаркет» Русиной Т.В.  не указано на нарушение прав заявителя обществом ЧОО Агентство специализированной охраны», что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки.

Указанный довод уже был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из текста заявления от 19.01.15 (л.д. 14-15) следует, что Русина Т.В. указывает на нарушение законодательства о лицензировании обществом ЧОО «Агентство специализированной охраны» и обществом ЧОО СБ «Европейское» и просит провести внеплановую проверку в отношении указанных