Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-4982/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы №517/14 от 14.08.2014, на основании которой делает вывод о подписании документов, в том числе счетов-фактур, неустановленными лицами.

Между тем доказательств того, что заявитель располагал сведениями о подписании документов не руководителями организаций, а иным лицами, не представлено.

Отрицание Жилиной О.Н. (ООО «Торус»), Марченковой Е.В. (ООО «ТрансЭкспресс»), а также Зариповой Т.В. и Михеевым П.В. (ООО «Трансмехстрой») своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями не является достаточно объективным и достоверным доказательством, поскольку такие показания могли быть даны с целью недопущения для себя возможных негативных правовых последствий.

Отказ же от дачи показаний Десятовой Т.А. (ООО «Альтаир»), Шелковниковой Т.Ю. (ООО «Строительный альянс»), Адыевой Г.С. (ООО «Окси»), Манаковой Е.В. (ООО «Техпроммаркет»), Шевелева А.Ю. (ООО ТД «Промстанкомаш») со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации тем более не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом, как следует из протоколов допросов указанных лиц, все они подтвердили свою причастность к деятельности спорных контрагентов.

Кроме того, доводы налогового органа о регистрации части спорных контрагентов по адресам проживания их директоров и учредителей, косвенно свидетельствуют о причастности этих директоров и учредителей к деятельности спорных контрагентов.

Допрос директора ООО «Торус» не произведен, экспертиза его подписи не производилась, не допрошен также директор «Профторг».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем реальность осуществления хозяйственных операций обществом не ставится под сомнение и не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные отношения со спорными контрагентами не являлись разовыми и носили длительный характер. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорных контрагентов или подконтрольности деятельности этих организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Как следует из открытых источников информации, размещенных в сети Интернет, спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует привлечение некоторых из них для исполнения государственных контрактов.

О реальности предпринимательской деятельности спорных контрагентов свидетельствуют также выписки по их расчетным счетам. В частности, об активной хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» говорят платежи за аренду недвижимого имущества, на закуп и реализацию товаров, оплата строительно-монтажных работ, взаимоотношения с отделом ЗАГС Кировского района (закуп картриджей), ГКБ №40 (закуп подоконника), ГУ Банка России по Свердловской области, УрФУ (научно-исследовательские работы). В проверяемом периоде ООО «Техпроммаркет» выполняло в пользу Управления Федерального казначейства по Свердловской области работы по техническому обслуживанию инженерно-технических систем и сетей в зданиях (помещениях) УФК, а ООО «Окси» осуществляло поставку научного спецоборудования для нужд Учреждения Российской академии наук Институт металлургии Уральского отделения РАН.

Более того, указанные три контрагента (ООО «Альтаир», ООО «Окси» и ООО «Техпроммаркет») представили по требованию налогового органа документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком. Экспертиза подписи на сопроводительных письмах инспекцией не проводилась, обстоятельства их представления в налоговый орган не устанавливались (иное из оспариваемого решения не следует) при том, что все организации являются действующими юридическими лицами до настоящего времени. Указанное, во всяком случае, свидетельствует о неправомерности предъявления претензий обществу по этим трем контрагентам.

ООО «Торус», ООО «Профторг» и ООО «Строительный альянс» хозяйственные операции с налогоплательщиком также подтвердили, но не по требованию инспекции, а по просьбе налогоплательщика (после получения им акта выездной налоговой проверки). Между тем обстоятельства представления таких документов в налоговый орган также могли быть исследованы им, например, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган, указывая на сомнительность представленных документов, ссылается лишь на их идентичность копиям, полученным от самого общества, что явно недостаточно для вывода о представлении спорных документов самим налогоплательщиком. Несмотря на составление сопроводительных писем на фирменных бланках юридических лиц, в том числе с указанием телефонов, налоговый орган не проверил достоверность этой информации, не провел иные мероприятия налогового контроля по установлению достоверности (или недостоверности) представленных документов.

Довод налогового органа об устойчивом совпадении IP-адреса, с которого осуществлялось управление расчетами счетами четырех спорных контрагентов налогоплательщика (ООО «Торус», ООО «ТрансМехСтрой», ООО «ТрансЭкспресс», ООО  «Профторг») и одного неспорного (ООО «Вита»), может свидетельствовать о возможной связи (подконтрольности одним лицам) лишь этих организаций, но не говорит об их связи с налогоплательщиком.

Не установлено в ходе проведения проверки «кругового» движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу. При этом оплату приобретенных товаров, работ, услуг общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетные счета поставщиков, что также не оспаривается налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

Напротив, при заключении договоров со спорными контрагентами со стороны обществом были предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования этих организаций: у контрагентов запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов, документов,   подтверждающих   полномочия должностных лиц на осуществление действий от имени спорных контрагентов; проверены юридические адреса организаций: из полученной с сайта ФНС России информации сделаны выводы о том, что так называемыми «адресами массовой регистрации» они не является; дополнительно организации проверены на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц: из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорных контрагентов нет;    у всех спорных контрагентов имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях, что также свидетельствовало о благонадежности этих копаний, поскольку согласно действующим правилам кредитная организация обязана проверить как правоспособность компании, так и полномочия ее руководителя, включая идентификацию его личности.

Документы, подтверждающие проявление обществом должной степени внимательности и осмотрительности, были представлены налоговому органу вместе с возражениями налогоплательщика.

Допрошенные инспекцией должностные лица общества, помимо подтверждения факта сотрудничества с проблемными контрагентами, пояснили и причины их выбора, такие как: невозможность сотрудничества напрямую с крупными металлообрабатывающими заводами в силу небольших объемов заказов; приемлемое качество и соблюдение сроков поставки товаров и выполнения работ контрагентами; возможность предоставления контрагентами отсрочки платежей на длительный срок, необходимость которой обусловлена особенностью расчетов общества со своими заказчиками.

Налоговый орган, в свою очередь, при наличии у налогоплательщика множества поставщиков, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договора со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-4982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева