Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-4527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что в силу абзаца третьего п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В соответствии с п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Установив, что на момент рассмотрения спора по существу доказательства предоставления участнику ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" затребованных им документов в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Конкретные возражения по составу истребуемых документов и сведений, в том числе по мотиву их отсутствия у ответчика, у ответчика отсутствуют. Общество, не оспаривая факта получения требования от 16.12.2014, несмотря на свою осведомленность о возбуждении судом настоящего дела по предоставлению истцу документов, не представило доказательств предоставления истцу копий запрашиваемых документов в полном объеме либо частично, а равно доказательств того, что ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы ознакомится с интересующими его документами о деятельности ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных указаний на содержащиеся в судебном акте нарушения норм процессуального или материального права, или иных оснований для отмены или изменения судебного акта, перечисленных в ст.270 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истребуемые истцом документы уже были получены Третьяковой Н.Н. на основании решения суда от 12.08.2014 по делу №А60-22049/2014, несостоятельны. В рамках настоящего дела истребованы отличные от указанных в решении суда от 12.08.2014 по делу №А60-22049/2014 документы, за разный период времени.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы представлен в электронном виде чек-ордер от 04.06.2015, свидетельствующий о перечислении средств в доход местного бюджета. Подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлены. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.06.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном порядке и размере к моменту рассмотрения жалобы заявитель не исполнил, в связи с чем госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу №А60-4527/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО"                                       (ОГРН 1026605254356, ИНН 6661024869) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева