Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-1285/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6892/2015-ГК

г. Пермь 

03 августа 2015 года                                                              Дело №А60-1285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Адамас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-1285/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,      

по иску ООО "СК Регион" (ОГРН 1126671014645, ИНН 6671401925)

к ООО "Адамас" (ОГРН 1069672074933, ИНН6672219323)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СК Регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Адамас" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб., неустойки в сумме                259 080 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 281 руб. 25 коп.

Впоследствии в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования в части взыскания неустойки, в связи с перерасчетом периода, что в денежном эквиваленте составило 271 566 руб. 15 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ до фактического исполнения денежного обязательства с 13.01.2015 с суммы долга 1 350 000 руб. по ставке банка 8,25% годовых. В остальной части требования остались без изменения.

Уточнение принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований с учетом ранее поступившего в суд уточнения в виде уменьшения размера неустойки до 268 444 руб. 70 коп., в связи с перерасчетом периода начисления с 24.09.2014 (следующий день за датой начала работ) до 18.12.2014 (дата расторжения договора). В остальной части требования оставлены без изменения.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обрался с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению ответчика, применение ст.715 ГК РФ является неправомерным. Нарушение начального и конечного сроков производства работ было обусловлено неисполнением со стороны заказчика обязанности по содействию в выполнении работы (не была своевременно передана площадка для выполнения работ, не предоставлены точки питания электроэнергией, не обеспечены автотранспорту подъездные пути к объекту) подрядчик на основании ст.717 ГК РФ имеет право на оплату фактически выполненных работ. Следовательно, взыскание суммы аванса в полном объеме является незаконным. Кроме того, договор подряда №921 от 22.09.2014 подписан от имени ответчика не директором, а иным лицом, не обладающим полномочиями на заключение договора от имени ответчика. Ответчик не одобрял заключение договора подряда, и следовательно, не согласовывал условие о договорной неустойке. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил ст.330 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "СК Регион" (заказчик) и ООО "Адамас" (подрядчик) заключен договор подряда №921, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по копке котлована и разборке старого фундамента, щебеночной подготовке, бетонированию фундаментной плиты, балок, стен, перекрытий, гидроизоляции фундаментной плиты.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: начало работ – 23.09.2014, окончание работ – 07.11.2014 Этапы выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение №2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 3 121 450 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платежи согласно ведомости договорной цены (приложение №1). Согласно пункту 3 Ведомости порядок расчетов согласован сторонами на условиях авансирования.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора №921 от 22.09.2014 заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчик)                          1 350 000 руб. (сумма предварительных платежей). Факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №127 от 23.09.2014, №133 от 25.09.2014, №142 от 02.10.2014, №154 от 15.10.2014, №170 от 29.10.2014.

Указывая на то, что подрядчиком встречные обязательства по договору №921 от 22.09.2014 не исполнены, и считая свою обязанность по договору подряда добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец уведомлением от 16.12.2014 (№42-ю от 15.12.2014) в одностороннем порядке отказался от договора подряда по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ и потребовал возврата суммы предварительных платежей в размере 1 350 000 руб.

Поскольку ответчик требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставил без внимания, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

При этом ст.715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, после получения подрядчиком/исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика/исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан был приступить к работам не позднее 23.09.2014, окончить работы не позднее 07.11.2014. Вместе с тем, подрядчиком в установленный договором срок работы не начаты и не окончены. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (ст.9, 65 АПК РФ).

Поскольку после получения аванса в установленный договором срок ответчиком встречного исполнения истцу не представлено, в связи с просрочкой исполнения обязательств и утратой интереса к исполнению договоров истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором заявил об отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

Таким образом, в силу п.3 ст.450 ГК РФ, ст.715 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (18.12.2014), договор подряда №921 от 22.09.2014 считается расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., составляющих сумму авансового платежа.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.717 ГК РФ о том, что истец должен уплатить ответчику часть установленной цены договора подряда пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения данного договора, поскольку начальный и конечный сроки производства работ нарушены по причине неисполнения со стороны заказчика обязанности по содействию в выполнении работы (не была своевременно передана площадка для выполнения работ, не предоставлены точки питания электроэнергией, не обеспечены автотранспорту подъездные пути к объекту), документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о немедленном предупреждении истца об обстоятельствах, создающих невозможность начать работ в срок, либо об уведомлении истца о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст.716,719 ГК РФ по причине невыполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение либо ненадлежащее выполнение заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда, оснований для вывода о том, что нарушение ответчиком сроков начала производства работ находится в причинной связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, не имеется.

Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок.

Кроме того, приводя довод о том, что истец должен уплатить ответчику часть установленной цены договора подряда пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения данного договора, ответчик не доказал, что им были понесены какие-либо расходы, осуществлены мероприятия для подготовки к выполнению предусмотренных договором работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения (начального, конечного срока или этапа работ), неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, невыполнения требований об устранении недостатков, иного несоответствия результатов выполнения работ условиям договора заказчик вправе предъявить требование о взыскании пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения обязательств.

Довод жалобы о том, что договор является незаключенным по причине его подписания неуполномоченным лицом, документально не подтвержден.

Из представленного в материалы дела договора от 22.09.2014 №921  невозможно сделать вывод о том, что в договоре содержатся подписи не директора ответчика – Коныгина А.В., а иного лица. Подпись директора на договоре скреплена печатью ответчика. Подлинность печати на договоре не оспорена. Доказательства противоправного выбытия печати из владения ответчика в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о незаключенности договора по причине