Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А60–25801/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 3525/2008-ГК

г. Пермь

08 июля 2008 года                                                         Дело № А60 – 25801/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Г.Л. Паньковой,

судей                                                  В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Строительная компания «Строймейстер»: Прохоров А.К., доверенность от 25.06.2008г.,

от ответчика – ООО «Инвест – Строй - 2005»: Гудошник А.В., директор, решение от 14.02.2006г., Черепанов И.А., доверенность от 27.06.2008г., Клементьев И.А., доверенность от 27.06.2008г.,

от третьего лица – ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов «Евраз – Групп»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Строительная компания «Строймейстер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2008 года

по делу № А60 – 25801/2007,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску ООО «Строительная компания «Строймейстер» к ООО «Инвест – Строй - 2005», третье лицо – ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов «Евраз – Групп», о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Строительная компания «Строймейстер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инвест – Строй - 2005» о взыскании в счет оплаты выполненных работ денежных средств в размере 987 602 руб.

При рассмотрении дела ответчиком подано встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 37-41), в котором ответчик просил взыскать с ООО «Строймейстер» сумму убытков в размере 1 768 722, 45 руб., а также пени по договору в размере 3 506 813 руб.

Определением от 15.11.2007г. встречное исковое заявление ООО «Инвест – Строй – 2005» к ООО «Строительная компания «Строймейстер» в части требования о взыскании 1 768 722 руб. 45 коп. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (т. 3 л.д. 33-34).

Определением от 07.12.2007г. назначена по делу строительно – техническая экспертиза для определения качества работ по монтажу конструкций – блоков оконных и блоков балконных на объекте «14-этажная секция жилого дома с офисными помещениями (4 очередь строительства), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля 2» и стоимости расходов по их устранению. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения эксперта (т. 3 л.д. 130-134).

Определением от 08.02.2008г. возобновлено производство по делу (т. 4 л.д. 51-52).

При рассмотрении дела представителем ООО «Инвест – Строй – 2005» было заявлено об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 7 960 638, 45 руб. (т. 4 л.д. 61), а впоследствии ответчиком были увеличены требования до 9 400 000 руб. (т. 4 л.д. 60).

Определением от 29.02.2008г. (т. 4 л.д. 65-68) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОДСО «Евраз – Групп».

Решением от 02 апреля 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т. 5 л.д. 58-68).

Истец, ООО «Строительная компания «Строймейстер», с решением суда от 02.04.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Строймейстер» незаконно и необоснованно, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Строймейстер» отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования истца.

В уточнениях к апелляционной жалобе, представленных 30.06.2008г., истец, ООО «СК «Строймейстер», указал на то, что ответчиком без возражений были подписаны акты выполненных работ формы КС – 2 за сентябрь 2006г. – май 2007г. Иные акты, имеющиеся в материалах дела и подписанные заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, подтверждают факт выполнения субподрядчиком строительных работ в соответствии с условиями договора. Объект был введен в эксплуатацию и функционирует в настоящее время. Отказ от приемки выполненных работ ответчиком является необоснованным.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что недостатки являются устранимыми. Обнаружение устранимых недостатков не освобождает ответчика ни от обязанности принять результаты работ ни от их оплаты.

Генподрядчик должен был произвести выплату резерва в размере 5% от стоимости всех выполненных работ субподрядчиком не позднее 28.07.2007г., однако в нарушение условий договора выплата резерва генподрядчиком произведена не была.

В уточнении к апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования  ООО «СК «Строймейстер».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца пояснил, что в сумму иска вошли выполненные работы за минусом оплаты резерва, не вошли генподрядные функции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что ответчик акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости за июнь – июль 2007г. не подписывал, так как на протяжении действия договора и производства работ по нему выявлялись недостатки по качеству и срокам производимых работ, что нашло отражение в письмах ответчика.

Работа по договору истцом выполнена с отступлением от договора, ухудшившим результат работы, поэтому ответчик вправе требовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006г. между ООО «Инвест – Строй – 2005» (генподрядчик) и ООО «СК «Строймейстер» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ № 30 (т. 1 л.д. 17-24).

В соответствии с условиями данного договора субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта «14-этажная секция жилого дома с офисными помещениями (4 очередь строительства), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2» строительные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций в соответствии с проектной документацией и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами с утвержденной проектно – сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора).

Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны протокол разногласий, спецификации к договору, графики производства работ, а также график авансирования.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные им работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8.1 договора после выполнения работ по каждому этапу субподрядчик представляет акты КС-2 и справки КС-3. Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик предоставляет генподрядчику всю исполнительную документацию на выполнение работы, в том числе сертификаты, паспорта, исполнительные съемки, акты освидетельствования скрытых работ. В течение 7 дней генподрядчик рассматривает и подписывает документы либо дает мотивированный письменный отказ.

Как указывает истец, на основании договора подряда от 28.08.2006г. № 30 истцом выполнены работы на общую сумму 9 228 922 руб. за период с сентября 2006г. по июль 2007г. Ответчик оплатил работы частично в размере 7 960 638 руб. 45 коп., также при определении суммы задолженности истец учитывает стоимость услуг генподрядчика в размере 280 681 руб. 83 коп.

В материалах дела имеются подписанные сторонами договора акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Неподписанными и неоплаченными генподрядчиком остались акты за июнь и июль 2007г. (т. 1 л.д. 127-147). Указанные документы, как указывает истец, направлялись ответчику письмами № 42 от 25.06.2007г. (акты за июнь 2007г.) (т. 2 л.д. 9) и № 74 от 20.08.2007г. (акты за июль 2007г. и повторно – акты за июнь 2007г.) (т. 2 л.д. 10), однако в установленный п. 8.1 договора срок данные акты не были подписаны, в связи с чем работы должны считаться принятыми генподрядчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Со стороны генерального подрядчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости за июнь-июль 2007г. не подписаны.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Письмом № 257 от 30.08.2007г. (т. 3 л.д. 66) ответчик возвратил акты приемки работ, указав причины отказа от их подписания: документы о приемке направлены генподрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию, работы субподрядчиком не завершены и не устранены недостатки, на которые указывали ранее заказчик и генподрядчик, заказчик своими силами завершал незаконченные работы и устранял замечания дольщиков, имеется повторное включение объемов работ, стоимость конструкций в расчетах не соответствует ценам в договоре.

В материалах дела имеются письма ООО «Инвест – Строй – 2005» в адрес ООО СК «Строймейстер», в которых ответчиком указывалось о наличии недостатков в работе, выполненной истцом, о нарушении сроков выполнения работ, а также о необходимости устранения недостатков (т. 3 л.д. 60-67).

Согласно заключению эксперта (т. 4 л.д. 3-44) качество работ по монтажу конструкций – блоков оконных и блоков балконных на объекте «14-этажная секция жилого дома с офисными помещениями (4 очередь строительства), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2» не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и условиям договора подряда № 30 от 28.08.2006г. Результат выполненных ООО СК «Строймейстер» работ без устранения указанных недостатков не пригоден для предусмотренного в договоре использования и для обычного использования. Перечень недостатков выполненных работ указан в Приложении № 3 (т. 4 л.д. 21-27).

Экспертом также сделан вывод, что вся партия изделий не подлежит приемке до устранения выявленных дефектов, стоимость некачественно выполненных работ равна стоимости работ, выполненных ООО СК «Строймейстер» по договору подряда № 30 от 28.08.2006г. Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков не представляется возможным по причине индивидуального перечня действий, необходимых для устранения недостатков конкретной конструкции. Устранение выявленных недостатков без соразмерных расходов и затрат времени возможно. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание акты сдачи - приемки за июнь - июль 2007г. (т. 4 л.д. 91, 96-114) как доказательства устранения истцом недостатков выполненных работ, поскольку данные акты подписаны физическими лицами, документы, свидетельствующие о предоставлении им полномочий на приемку выполненных по договору № 30 работ от имени генподрядчика - ООО «Инвест-Строй-2005», отсутствуют. Иных доказательств, в которых были бы зафиксированы результаты устранения выявленных замечаний по качеству, в материалы дела не представлено.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении истцом работ, в связи с чем отказ ответчика от приемки работ является обоснованным.

В соответствии с положениями статей 711, 740, 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ с отступлениями от качества установлен имеющимися в материалах дела доказательствами. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика стоимости работ в размере 987 602 руб.

Кроме того, необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав предъявленной к взысканию суммы включен резерв 5 %, который был удержан ранее и подлежит выплате в настоящее время, поскольку предыдущие акты подписаны ответчиком без замечаний. Как следует из п. 10.2 договора, производя оплату выполненных работ генподрядчик резервирует 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет в размере 5% от