Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50П-58/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и проведении первого собрания кредиторов, подготовке и ведении реестра требований кредиторов должника, подготовка договора с ООО «УК Алмаз» на оказание услуг по проведению финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения в отношении должника было рассмотрено пять требований кредиторов должника: автономной некоммерческой организации «Центр экологического образования», ООО «Дельта», Дегтянниковой Т.И., ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, ООО «Юман».

На заявленные требования кредиторов временным управляющим должника Поповым А.С. в арбитражный суд были представлены отзывы, подписанные самим Поповым А.С. При этом лишь на требования ООО «Юман» были представлены отзывы № 3/10 от 14.06.2011 и № 6/8 от 02.08.2011 с мотивированными возражениями, отзывы на требования иных кредиторов не содержали возражений по существу требований и в данных отзывах временный управляющий лишь указывал об отсутствии возражений либо оставлял рассмотрение требований на усмотрение суда.

Жалоба на действия временного управляющего Попова А.С. была рассмотрена по существу уже в процедуре конкурсного производства,  определением арбитражного суда от 23.09.2013 признано обоснованным привлечение ИП Хаупшевой Ю.А. для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о  невозможности временным управляющим Поповым А.С. самостоятельно выполнить спорную работу, с учётом  наличия в штате должника юрисконсульта (Истомина И.А.), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном привлечении в процедуре наблюдения юриста ИП Хаупшевой Ю.А. с размером оплаты услуг 35 000 руб. в месяц,  в связи с чем,  обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Попова А.С. в пользу должника убытки в размере 105 000 руб., фактически уплаченных ИП Хаупшевой Ю.А.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии необходимости в привлечении ИП Хаупшевой Ю.А., поскольку привлеченный специалист по условиям договора выполнял работу, связанную с оказанием юридических услуг в ходе процедуры банкротства должника, действия в части заключения договора с ИП Хаупшевой Ю. А. не противоречат Закону о банкротстве и не свидетельствуют о злоупотреблении Поповым А. С. своими правами, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

 Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности в вышеперечисленных областях знаний. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Из материалов дела следует, что договор от 01.09.2011, заключённый между Поповым А. С. и ИП Хаупшевой Ю. А. действовал с 01.09.2011 по 01.04.2012. Размер оплаты услуг установлен в п. 3.1 договора  и составляет      30 000 руб. в месяц.

Согласно выписке по счёту должника арбитражный управляющий Попов А.С. по платёжным поручениям № 47 от 09.06.2012, № 48 от 10.07.2012, № 52 от 17.07.2012 уплатил ИП Хаупшевой Ю.А. 245 000 руб. за оказанные в период с 01.09.2011 по 01.04.2012 юридические услуги по договору от 01.09.2011, исходя из расчёта 35 000 руб. в месяц.

При этом в актах об оказанных услугах от 30.09.2011, 01.11.2011,  01.12.2011, 30.12.2011, 01.02.2012, 01.03.2012 стоимость оказанных услуг указана в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 07.02.2012 и от 06.03. 2012 к актам на оказание юридических услуг за январь и февраль 2012 года соответственно, стороны установили, что в связи с допущенной опечаткой стоимость услуг по договору от 01.09.2011 в актах за январь и февраль 2012 года составляет 10 000 руб.

Судом установлено, что в период с сентября по декабрь 2011 года, а также в марте 2012 года ИП Хаупшева Ю.А. оказала должнику юридические услуги на общую сумму 150 000 руб. (30 000 руб. х 5 месяцев). В январе и феврале 2012 года оказаны должнику юридические услуги на общую сумму 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 месяца). Всего по договору от 01.09.2011 оказано услуг на сумму 170 000 руб.

Поскольку оплата указанных услуг по договору от 01.09.2011 произведена в размере 245 000 руб., суд первой инстанции верно указал, что Поповым А.С. необоснованно произведена переплата ИП Хаупшевой Ю.А. в размере              75 000 руб., так как услуги на данную сумму не оказывались.

С учётом того, что переплата привела к необоснованному уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Попова А.С. в пользу должника 75 000 руб. убытков.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 мая 2015 года по делу № А50П-58/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова

В.А.Романов