Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-6267/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нему, осуществляют  хозяйственную деятельность) .   

Довод  заявителя  о  том,  что местом  его  регистрации  является  место  нахождения  ООО «Капитан» ,  управляющей  организации,  исследован  и  отклонен, поскольку в  ходе проверки установлено,  что  наличие  у  управляющей  организации  данного  юридического  адреса также  не свидетельствует  о  реальности осуществления  им  полномочий  единоличного  исполнительного  органа ООО «Биоконд – Урал» по  указанному  адресу.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что договор субаренды №  25/14  в  отношении спорного  помещения  заключен ООО «Капитан» с ООО «Промжилстрой» только 10.12.2014  г.,  в  то  время  как оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице вынесено 18.11.2014.  

Ссылка  заявителя на  то, что суд  не  дал  оценку  представленным  в  материалы  дела документам – копиям  писем ,  полученных  им  от  налоговой  инспекции ,  копии  ответа  ООО «Капитан»,  направленного в  МИФНС  №  16 по Свердловской  области  от  29.01.2015  г., исследована  и  отклонена,  поскольку из  содержания  данных  доказательств не  следует,  что  они  были  получены истцом  именно в  результате принятия  почтового отправления по  спорному адресу, а  не  в самом  налоговом  органе.  Соответствующие доказательства,  исходящие  от  органа почтовой  связи,  не представлены. Более  того,  все судебные  извещения по  настоящему  делу  вернулись с  отметками  об  отсутствии ООО «Биоконд – Урал» и ООО «Капитан» по  данному  адресу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при обращении в инспекцию за совершением названных регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно сведений об адресе юридического лица, в связи с чем правильно признал правомерным отказ инспекции в государственной регистрации сведений о местонахождении общества.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-6267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоконд-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов