Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-6267/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8013/2015-АК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                               Дело № А60-6267/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Шимов О.А., удостоверение, (доверенность от 20.11.2014); Сенцов А.В., удостоверение, (доверенность от 29.12.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Биоконд-Урал» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-6267/2015

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоконд-Урал»   (ОГРН 1076670038609, ИНН 6670196800)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508 , ИНН 6660010006)

третьи лица: ООО «Промстрой», ООО «Капитан», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Биоконд-Урал» (далее - ООО «Биоконд-Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, регистрирующий орган, инспекция) от 18.11.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (сведения о месте нахождения), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель также просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Биоконд-Урал» путем проведения государственной регистрации сведений по документам, полученным инспекцией 11.11.2014 вх. № 9404.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проверки нового адреса местонахождения общества проводились налоговой инспекцией  без уведомления об этом самого общества. Общество не знало о предстоящих визитах налоговой инспекции, поэтому по месту нахождения общества никто инспекцию не ждал; постоянного присутствия какого-либо представителя общества по месту его нахождения не требуется.

Указывает, что исполнительными органом ООО «Биоконд-Урал» является управляющая организация - ООО «Капитан», его местонахождение по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 58А, пом. 6, поэтому местом нахождения ООО «Биоконд-Урал» будет являться нахождение его исполнительного органа.

Суд при разрешении дела не дал оценку представленным заявителем документам, которые подтверждают наличие заявителя по указанному адресу: копии полученных от налоговой инспекции почтовых конвертов с письмами, копия письма инспекции о направлении сведений исх. № 12-48/00862 от 22.01.2015, копия ответа ООО «Капитан» инспекции от 29.01.2015.      

До начала судебного заседания от инспекции поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2014 ООО «Биоконд-Урал» обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения ООО «Биоконд - Урал»: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 58А, помещение 6.

В результате проверки по состоянию на 14.11.2014, проведенной по адресу: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 58А, помещение 6, установлено отсутствие должностных лиц, представителей ООО «Биоконд - Урал», имущество, оборудование данного общества в помещении не обнаружено.

Нахождение ООО «Биоконд - Урал» по адресу: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 58А, помещение 6, не установлено и при проведении проверок 15.01.2015, 21.01.2015 и 22.01.2015.

Регистрирующим органом принято решение от 18.11.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом неправомерно отказано в регистрации изменений, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.11.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (сведения о месте нахождения), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции от 29.01.2014 по заявлению вх. N 62 об отказе в государственной регистрации юридического лица соответствует требованиям действующего законодательства, так как регистрирующий орган на момент регистрации располагал сведениями о недостоверности внесенных в заявление данных об адресе организации.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из апелляционной  жалобы, заявитель не согласен с отказом в государственной регистрации сведений о местонахождении общества и оспаривает судебный акт именно с этой позиции.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как видно из материалов дела, инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества в связи с тем, что заявление содержит недостоверные сведения о новом адресе юридического лица.

В обоснование данного вывода регистрирующим органом указывается следующее.

Как установлено налоговым  органом , в результате многократных осмотров  находящегося по указанному адресу помещения установлено отсутствие общества по заявленному для государственной регистрации адресу. На момент осмотров  в  ноябре  2014,  январе ,  марте  2015  г.  должностные лица либо представители организации по указанному адресу не находились, информационные указатели (вывески), имущество, оборудование организации не обнаружены. Собственник помещения организация ООО «Промстрой» в лице директора Михеева А.В. возражал по факту регистрации ООО «Биоконд - Урал» по месту нахождения своей собственности. Договор аренды с ООО «Биоконд -Урал» не заключен, намерений заключать его нет, гарантийных писем не выдавалось.

Нахождение ООО «Биоконд - Урал» по адресу: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 58 А, помещение 6, не установлено и при проведении проверок 15.01.2015, 21.01.2015 и 22.01.2015.

Арбитражный суд по данному адресу направил ООО «Биоконд – Урал» и ООО «Капитан» определения от 25.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.04.2015 в 14 час. 00 мин.

Оба конверта возвращены почтой с отметкой «организация не разыскана», «организация не зарегистрирована». С  такими же  отметками  в  суд  апелляционной  инстанции вернулись конверты о  направлении  в  адрес  указанных  лиц  копии определения  о  принятии апелляционной  жалобы  к  производству.

Следовательно,  как обоснованно  отметил  суд  первой  инстанции, связь с ООО «Биоконд – Урал»  и с ООО «Капитан» по этому адресу невозможна,  деятельности  по  данному  адресу ООО «Биоконд – Урал» не осуществляет.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме  того,  ответчиком  в  материалы  дела представлены  письменные  пояснения  работников  организаций ООО  «Промстрой» - Михеева  А.В. (л.д. 86-87)  и  ООО «Промжилстрой»- Наумова  В.В. (л.д. 150), являющихся  собственником  и  арендатором  спорного  нежилого  помещения  соответственно, из  которых  следует,  что им  организация  ООО «Биоконд – Урал» не  известна.  При  этом  представитель  собственника  нежилых  помещений -  заместитель генерального  директора ООО  «Промстрой» - Михеев  А.В., сделал  заявление  о  том,  что  он против  регистрации  ООО «Биоконд – Урал»  по  вышеуказанному  адресу  возражает.

Ссылка  заявителя  на  то,  что  налоговый  орган не предупредил  его  о  проверке  нахождения  его  представителей  по  спорному  адресу, а  нахождения  их постоянно  там  не  требуется,  исследована  и  отклонена,  поскольку  такая обязанность у налогового органа отсутствует, при  этом  обществом не доказано,  что его  представители когда-либо  находятся  по  данному  адресу (принимают  корреспонденцию по