Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-55914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что заготовки из сплава марки ХН70Ю-ВИ поставлялись ответчиком, то ответственность за качество поставленного давальческого материала лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что названная «пятнистость» материала обнаружена непосредственно при сверлении отверстий, сведения о том, что наличие/отсутствие пятнистости истец мог установить иным способом, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки давальческого материала, предоставленного ответчиком, повлияли на согласованное изменение процесса изготовления токоподводов, а также на качество работ.

В материалы дела представлены письма-отчеты истца в адрес ответчика за период с 04.04.2013 по 12.03.2014 (получение которых ответчиком не оспаривается), из которых следует, что организация истца постоянно информировала ответчика о ходе выполнения работ, с указанием возможных отклонений и принятых решений. Так, письмом от 23.09.2013 № 61 истец обращался к ответчику с просьбой представить уточненный чертеж токоподвода в связи с изменением его габаритных размеров. В письме истца от 26.09.2013 № 66 указан перечень недостатков, также выражена просьба о рассмотрении возможности использования корпуса с указанными отклонениями от КД и дать указания по дальнейшей обработке детали.

Какие-либо возражения от ответчика на данные письма в адрес истца не поступали, указания о приостановке выполнения работ не направлялись, напротив, техническими специалистами ответчика давались указания по дальнейшему производству работ.

Письмом от 03.10.2013 № 67 истец уведомляет ответчика о том, что заканчивается сверловка корпусов токоподводов № 5 и № 6, ждет разрешения на продолжение работ. Измененный чертеж ответчиком направлен 14.10.2013, указанный чертеж содержит отклонения от ранее предусмотренного задания; также ответчиком в письме от 14.10.2013 даны указания относительно разметки конических отверстий, в приложении значится чертеж – корпус А13.843.172. Письмом от 24.10.2013 № 70 истец приостановил работы по изготовлению конусных отверстий до согласования технологии их изготовления. В письме от 06.11.2013 № 73 истец сообщил о проведении опытных работ по программе, разработанной ответчиком, изложены предложения по заготовке № 6. Письмом от 14.11.2013 №235-20-81/7108 ответчик дал согласие на сверление конусных отверстий согласно технологии сверления третьего отверстия.

В нарушение пункта 5.11 рассматриваемого договора акт о выполненных дефектах оборудования составлен ответчиком и передан истцу только 17.03.2014, т.е. после окончательного выполнения работ по все токоподводам, при этом акты приема-передачи оборудования и выполненных работ № 3-6 были подписаны ответчиком своевременно, в соответствии с установленным в договоре 15-дневным сроком приемки.

Вопреки доводам жалобы, некачественное выполнение работ ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено. Все обследования, оформленные протоколами организации ответчика, проводились без участия истца, сведения о его вызове с учетом разумного времени на подготовку для участия в обследовании в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным соотнести забракованные ответчиком изделия, сведения о которых отражены в протоколе совещания ФГУП «ПО «Маяк» № 2.2.235/2096 от 03.06.2013, с токоподводами № 1 и 2, изготовленными и поставленными истцом по накладным от 02.07.2013 № 3, от 01.10.2013 № 4 в рамках спорного договора № 1119 от 30.01.2013 между истцом и ответчиком. С учетом изложенного ссылки ответчика на указанный протокол признаются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждают акты от 26.11.2013 № 4, от 09.01.2014 № 5, от 16.01.2014 № 1, от 18.03.2014 № 2, подписанные сторонами без замечаний, а также соответствующие накладные.

Непригодность поставленного оборудования и выполненных работ ответчиком не доказана. Из материалов дела не следует, что корпуса токоподводов № 1, 2 не приняты, изготовленная продукция является непригодной. Напротив, согласно особому мнению начальника отдела заказчика, Филиппова С.Н., выраженному в Протоколе проведения приемочной инспекции оборудования ЭП-400/5 от 06.12.2013, корпуса токоподводов № 1, 2 могут быть обоснованно приняты для дальнейшей работы.

В ходе принятия результата работ ответчиком замечаний по выполненным работам заявлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела таких замечаний к качеству, которые лишали бы выполненные подрядчиком работы их потребительской ценности для заказчика, делали бы невозможным использование результата работ по назначению, иными словами, наличие существенных недостатков в качестве работ, которые могли бы повлечь освобождение заказчика от оплаты, судом не установлено, мотивы отказа от приемки работ не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выявленные дефекты носили неустранимый характер.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 6.6 рассматриваемого договора, скорректировав расчет в связи с обоснованным исключением из размера заявленной неустойки 165 840 руб., признав изготовление и передачу токоподводов № 5 и № 6 ответчику с просрочкой.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности расчета неустойки, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенный расчет неустойки является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Указания заявителя жалобы на уклонение истца от принятия заготовок в работу противоречат материалам дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным доказательствам. Соответствующие обстоятельства были исследованы и приняты во внимание судом, который удовлетворил заявленные исковые требования частично, в том числе, с учетом просрочки ответчика в передаче давальческого материала, приостановки истцом работ в связи с невозможностью выполнения, согласованию иной технологии производства работ, устранения препятствий для продолжения работ, сроков выполнения работ и их оплаты по условиям спорного договора, просрочки выполнения работ по токоподводам № 5 и 6. С учетом вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность истца по предоставлению банковской гарантии судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление соответствующих требований в рамках раздела 8 договора № 1119 от 30.01.2013.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-55914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

          М.Н. Кощеева

          О.В. Суслова