Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-55914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6974/2015-ГК

г. Пермь

3  августа  2015  года                                                   Дело № А60-55914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  3  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗлатСпецсталь" –Ащеулов М.А. по доверенности от 12.01.2015 № 15, Погосян А.В. по доверенности от 09.10.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

по делу  № А60-55914/2014,

принятое  судьёй  Л.А. Бирюковой

по иску  ООО "ЗлатСпецсталь"  (ОГРН 1107404000989, ИНН 7404054614)

к ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"  (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗлатСпецсталь" (далее – ООО "ЗлатСпецсталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее – ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения") о взыскании 4 175 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.01.2013 № 1119, 1 081 376 руб.80 коп. неустойки за период с 03.04.2014 по 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу ООО "ЗлатСпецсталь" взысканы денежные средства в размере 5 090 736 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЗлатСпецсталь" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 554 руб. 83 коп. С ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 47 728 руб. 05 коп.

Ответчик, ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", не согласился с решением суда от 08 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласен с выводом суда о просрочке ответчика в передаче давальческого материала. Утверждает, что в суд не были представлены доказательства представления ответчиком непригодных для выполнения работ заготовок, доказательства подтверждения «пятнистости» давальческого материала. Ответчик указывает, что истец работу в связи с недостатками давальческого материала не приостановил, а продолжил в прежнем режиме; вина ответчика полностью исключается. Считает необоснованным довод суда относительно наличия явных недостатков.

По мнению заявителя, суд неправильно рассчитал неустойку за просрочку поставки оборудования.

Заявитель указывает, что истец уклонялся от проведения совместной приемки токоподводов № 1, 2, поставил токоподводы № 3, 4, 5, 6 со значительной просрочкой, не надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению банковской гарантии.

Истец, ООО "ЗлатСпецсталь", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗлатСпецсталь" (исполнитель) и ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (заказчик) подписан договор № 1119 от 30.01.2013, согласно которому исполнитель выполняет работы по изготовлению корпуса токоподводов из сплава марки ХН70Ю-ВИ (далее оборудования) в соответствии с техническим заданием заказчика (ответчик) (приложение № 1 к настоящему договору), а также доставку оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора предусмотренные договором работы выполняются с использованием давальческого материала заказчика. Вид и количество передаваемого давальческого материала согласовывается сторонами в приложении № 3 к договору и передается исполнителю. Сопроводительным документом при передаче давальческого будут выписанная заказчиком накладная по форме № М-15, товарно-транспортная накладная.

В пункте 1.4 договора № 1119 от 30.01.2013 указано, что сроки выполнения работ, цена, наименование и количество оборудования указываются в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору). Срок выполнения работ – 90 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, участвуя в настоящем договоре, при выполнении работ стороны наделены правами заказчика и подрядчика, а при передаче готового оборудования – правами и обязанностями поставщика и покупателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора № 1119 от 30.01.2013 указано, что общая стоимость договора и выполняемых работ составляет 9 950 400 руб., в спецификации к договору цена за единицу оборудования – 1 658 400 руб., количество 6 шт.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора предусмотрена предоплата в размере 50 % стоимости выполняемых работ с перечислением в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет – в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи оборудования и выполненных работ.

Согласно пункту 5.11 договора № 1119 от 30.01.2013 заказчик не позднее 15 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения приемки по количеству и качеству с подписанием акта приема-передачи оборудования и выполненных работ.

Оценив условия договора, суд первой инстанции верно указал, что представленный договор является смешанным, отношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта выполнения работ и поставки оборудования представлены: акты от 26.11.2013 № 4, от 09.01.2014 № 5, от 16.01.2014 № 1, от 18.03.2014 № 2, подписанные сторонами без замечаний, а также накладные на получение изготовленного оборудования от 02.07.2013 № 3, от 01.10.2013 № 4, от 26.11.2013 № 6, от 09.01.2014 № 7, от 16.01.2014 № 1, от 18.03.2014 № 2, согласно которым оборудование на общую сумму 9 950 400 руб. 00 коп. передано от истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислена истцу сумма в размере 5 775 200 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 12.02.2013 № 386, от 30.12.2013 № 3984.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ и поставленного оборудования явилось основанием для обращения ООО "ЗлатСпецсталь" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" 4 175 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.01.2013 № 1119, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, поставки оборудования, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, поставленного оборудования; наличия оснований для взыскания неустойки, исключив неустойку за просрочку выполнения работ в размере 165 840 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого договора согласно представленным актам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу ООО "ЗлатСпецсталь" основной долг по договору в сумме 4 175 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невыполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей по указанному договору и обоснованности требований истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания основного долга со ссылкой на недостатки выполненных работ.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не исполнивший данной обязанности, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком работы, имеющей недостатки и непригодной для использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.

Исходя из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, вызванное некачественностью предоставленных заказчиком материалов, если не докажет, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

В пункте 2.2 технического задания к рассматриваемому договору указано, что заказчик передает заготовки исполнителю в горячекованом состоянии без термической обработки.

Доводы ответчика о том, что в суд не представлено доказательств «пятнистой» твердости давальческого сырья, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Представленная переписка сторон, протокол измерений твердости заготовок, составленный и представленный самим ответчиком, пояснения технических специалистов обеих сторон свидетельствуют об обратном.

В материалы дела представлено письмо истца от 17.04.2013 № 23, которым истец уведомляет ответчика о том, что выполнение работ осложняется «пятнистой» твердостью на заготовке (протокол контроля твердости прилагается), также просит провести контроль твердости на оставшихся пяти заготовках с шагом L-500мм и предоставить протокол измерения.

Протокол измерения твердости предоставлен ответчиком только 25.09.2013. Оставшиеся пять заготовок были приняты истцом только после того, как ответчик произвел необходимые замеры твердости.

Учитывая,