Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-3231/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8903/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                              Дело № А50-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Петухова Е. Н., паспорт, доверенность № 70 от 25.05.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Волжска территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу № А50-3231/2015,

принятое судьей Г. В. Лядовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН 1117746275130, ИНН 7715861096_

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее - ООО «Металлоцентр Лидер-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании 4 966 225 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 9100-FA060/02-002/0437-2014 от 19.08.2014 года, 257 228 руб. 68 коп. пени за период с 02.11.2014 года по 29.12.2014 года, а также 102 891 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-10).

В связи с оплатой суммы основного долга истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 257 228 руб. 68 коп. пени за период с 02.11.2014 года по 29.12.2014 года, а также 102 891 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (т.2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 года (резолютивная часть от 12.05.2015 года, судья Г. В. Лядова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 360 120 руб. 15 коп., в том числе 257 228 руб. 68 коп. неустойки, 102 891 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 202 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 39 429 руб. 33 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.45-48).

Ответчик, ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком суду первой инстанции был представлен контррасчет неустойки на сумму 43 660 руб. 90 коп., произведенный с использованием двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а также доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составил 15,9% годовых что также ниже заявленной истцом неустойки.

Ссылается также, что оплата товара, поставленного по накладным № 3594 от 02.09.2014 года, №3600 от 03.09.12014 года, № 3601 от 03.09.2014 года, произведена ответчиком платежным поручением № 44300 от 06.11.2015 года, однако неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом до 29.12.2014 года.

Кроме того, утверждает, что товар, поставленный по договору № 9100-FA060/02-002/0437-2014 от 19.08.2014 года, был получен не в даты, указанные в счетах-фактурах, а 22.09.2014 года, 29.09.2014 года, что подтверждается актами приемки продукции (товаров) по количеству, составленные в соответствии с пунктом 2.4 договора. Вместе с тем, даже приняв даты, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных № 3594 от 02.09.2014 года, №3600 от 03.09.12014 года, № 3601 от 03.09.2014 года, срок исполнения обязательства по оплате приходится на 02.11.2014 года и 03.11.2014 года, который является нерабочим днем. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, оплата должна быть произведена 05.11.2014 года. Фактически оплата произведена ответчиком 06.11.2014 года.

С учетом изложенного ОАО «Волжская ТГК» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до 43 660 руб. 90 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 36 913 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 124 АПК РФ заявил об изменении наименования ответчика с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс», в подтверждение чего представил устав ПАО «Т Плюс», свидетельство о постановке на учет ПАО «Т Плюс» в налоговом органе от 15.06.2015 года.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования ответчика с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Истец, ООО «Металлоцентр Лидер-М», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 03.08.2015 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК», ПАО «Т Плюс», Покупатель) и ООО «Металлоцентр Лидер-М» (Потавщик) заключен договор поставки №9100-FА060/02-002/0437-2014 от 19.08.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар (трубную продукцию), а Покупатель обязуется товар принять и оплатить (т.1, л.д.19-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена согласованы в подписанной сторонами Спецификации, являющейся приложением к договору (т.1, л.д.27-28).

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификации и включает в себя все расходы поставщика, в том числе транспортные расходы по доставке Продукции Покупателю и расходы на уплату налогов и таможенных пошлин, связанные с процессом поставки продукции.

Оплата продукции производится Покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 календарных дней и не более 60 календарных дней с момента поставки продукции Покупателю при условии предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п. 3.5 договора.

Во исполнение условий договора по товарным накладным № 3594 от 02.09.2014 года, № 3600 от 03.09.2014 года, № 3601 от 03.09.2014 года, № 3642 от 03.09.2014 года, № 3738 от 11.09.2014 года, № 3770 от 15.09.2014 года ООО «Металлоцентр Лидер-М» поставило ответчику товар на общую сумму 5 945 827 руб. 20 коп. (т.1, л.д.35-47).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 4 966 225 руб. 20 коп.

Письмом от 30.12.2014 года № 1848 истцом ответчику в соответствии с пунктом 10.5 договора направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов по коммерческому кредиту (т.1, л.д.15-18).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производств суда ОАО «Волжская ТГК» оплатило задолженность в полном объеме, в связи с чем ООО «Металлоцентр Лидер-М» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 257 228 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2014 года по 29.12.2014 года в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также 102 891 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; правомерности начисления и взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в силу пунктов 5.3, 4.5 договора; правильности расчета неустойки и процентов.

Исследовав материалы дела изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной Покупателю продукции, Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню, исчисляемую в размере 0,1% от суммы неперечисленных (несвоевременно) перечисленных денежных средства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и заканчивая днем надлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки составила 257 228 руб. 68 коп. (т.1, л.д.11).

Довод заявителя о неверном определении даты начала периода просрочки исполнения обязательства, поскольку товар, поставленный по договору №9100-FA060/02-002/0437-2014 от 19.08.2014 года, был получен ответчиком не в даты, указанные в счетах-фактурах, а 22.09.2014 года, 29.09.2014 года согласно актам приемки продукции (товаров) по количеству, составленным в соответствии с пунктом 2.4 договора (т.2, л.д.15-18), судом апелляционной инстанции не принимается.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы (товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон), в соответствии с пунктом  1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора № 9100-FA060/02-002/0437-2014 от 19.08.2014 года в даты, указанные в товарных накладных.

Представленные ответчиком акты приемки продукции (товаров) по количеству от 22.09.2014 года, от 29.09.2014 года, содержащие лишь даты и номера транспортных накладных и счетов-фактур, составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Металлоцентр Лидер-М». Из содержания актов невозможно установить, в рамках какого договора осуществлена поставка товара (т.2, л.д.15-18).

При таких обстоятельствах довод о получении товара ответчиком 22.09.2014 года, 29.09.2014 года документально не подтвержден.

Также ответчиком не опровергнут факт оплаты товара, поставленного по спорным накладным, в полном объеме платежными поручениями от 15.01.2015 года, от 26.02.2015 года, в связи с чем возражения о необоснованном начислении истцом неустойки до 29.12.2014 года являются несостоятельными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная