Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-9562/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7511/2015-ГКу

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                          Дело № А60-9562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года по делу № А60-9562/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей О. В. Комлевой,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (далее - ЗАО «ГРК «Евразия», ответчик) о взыскании 43 452 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2013 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2013 года № 802/п, а также 4 248 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2014 года по 27.02.2015 года с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 года (судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 43 452 руб. 61 коп. основного долга, 4 248 руб. 05 коп. процентов с их последующим начислением с 28.02.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 86-90).

Ответчик, ЗАО «ГРК «Евразия», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора №802/п от 01.01.2013 года и Приложением № 1 к нему Водоканал принял на себя обязательства оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов по ул. 10 км. а/э Екатеринбург – Кольцово, д. 15, узлы учета № 30244, № 30245 (источник водоснабжения – Горводопровод), №30603 (источник водоснабжения – скважина). В счете-фактуре № 96489 от 31.12.2013 года истцом ответчику предъявлена стоимость услуг в сумме 95 597 руб. 86 коп., из которых – 43 462 руб. 58 коп. – стоимость услуг водоснабжения, 52 135 руб. 28 коп. – стоимость услуг водоотведения. Платежным поручением № 10321 от 10.02.2014 ЗАО ГРК «Евразия» перечислило МУВ «Водоканал» 52 145 руб. 28 коп. в счет оплаты услуги водоотведения за спорный период. С предъявленной к оплате стоимостью услуг водоснабжения в сумме 43 462 руб. 58 коп. ответчик не согласен. В соответствии с условиями пунктов 4.2.5, 4.2.9 договора № 802/п от 01.01.2013 года ответчик направил истцу данные о показаниях приборов учета за декабрь 2013 года: узел учета № 30244 – 32292,63 куб.м.; узел учета № 30245 – 291,8 куб.м. 09.12.2013 года сторонами подписан акт о проведении проверки системы водоснабжения и канализации объектов абонента, в котором указаны аналогичные показания приборов учета. Согласно данным ЗАО «ГРК «Евразия» за ноябрь 2013 года объем услуг водоснабжения составил по узлу учета № 30244 – 3229263 куб.м., по узлу учета № 30245 – 291,8 куб.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «ГРК «Евразия» в декабре 2013 года не использовало воду, в связи с чем оснований для взыскания 43 462 руб. 58 коп. задолженности не имеется.

Совместно с апелляционной жалобой ЗАО «ГРК «Евразия» представило показания приборов учета воды за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года, счет-фактуру № 96489 от 31.12.2013 года на сумму 95 597 руб. 86 коп.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется (статья 268 АПК РФ).

Истец, МУП «Водоканал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 03.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ЗАО «ГРК «Евразия» (Абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2013 года № 208/п на срок с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункты 2.1, 10.1 договора) (л.д. 15-26).

Согласно пункту 4.1.1 договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным правилам и нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод, включая их транспортировку, очистку т отведение в водные объекты в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях № 1 и № 1 А, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь Абонент в соответствии с пунктом 4.2.1 договора обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 7.6 договора Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в декабре 2013 года оказало ЗАО ГРК «Евразия» услуги водоснабжения на сумму 43 462 руб. 58 коп., услуги водоотведения на сумму 52 135 руб. 28 коп. общей стоимостью 95 597 руб. 86 коп.

Предъявленные к оплате платежное требование № 179605 от 09.01.2014 года (л.д.27) и счет-фактура № 96489 от 31.12.2013 года (л.д.28) на сумму 95 597 руб. 86 коп. оплачены ЗАО ГРК «Евразия» частично платежным поручением № 10321 от 10.02.2014 года на сумму 52 145 руб. 25 коп. (л.д.33).

По расчету истца задолженность ответчика составила 43 452 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 248 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 43 452 руб. 61 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО «ГРК «Евразия» со ссылками на показания приборов учета воды за ноябрь и декабрь 2013 года (л.д.30), акт проверки системы водоснабжения от 09.12.2013 года (л.д.31) утверждает, что в декабре 2013 года не использовало питьевую воду, в связи с чем не имеет задолженности перед истцом в сумме 43 452 руб. 61 коп.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с показаниями средств измерений питьевой воды и сточных вод, внесенных в государственный реестр.

При несвоевременном представлении сведений о показаниях средств измерений, а также при ремонте средств измерений на срок не более 30-ти дней, количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется исходя из среднесуточного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Абонент обязался оборудовать узлы учета питьевой воды и сточных вод в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивать их эксплуатацию за свой счет, осуществлять учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение необходимой документации по учету.

Согласно пункту 4.2.5 договора Абонент обязался обеспечить представителям Водоканала беспрепятственный доступ на свою территорию для проведения обследования водного хозяйства, проверки устранения нарушений условий сброса сточных вод, осмотра сетей и проведения эксплуатационных работ, а также к узлам учета Абонента. По факту контрольных проверок составляется акт. При несогласии с содержанием акта Абонент подписывает его с указанием своих возражений. В случаях отказа представителя Абонента подписать акт или отказа от участия в совместном проведении контрольных проверок, неявки для их проведения, составленный и подписанный представителем Водоканал акт имеет для сторон юридическую силу по обстоятельствам, указанным в акте.

Пунктом 4.2.9 договора Абонент обязался представлять в Водоканал на бумажном носителем или в электронном виде с 01 по 03 число каждого месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, сведения по установленной в Приложении № 2 форме о количестве воды, потребленной из всех источников, и показаниях средств измерений на последнее число месяца расчетного периода.

Как следует из материалов дела, акт об оказанных услугах № 96489 от 31.12.2013 года, содержащий вопреки утверждениям заявителя данные о начислениях по узлам учета № 30244 (холодная вода) и № 30603 (канализация) со стороны ЗАО ГРК «Евразия» не подписан (л.д.29).

Согласно данному акту расчет объемов услуг водоснабжения по узлу учета № 30244 осуществлен МУП «Водоканал» за период с 01.12.2013 года по 09.12.2013 года на основании показаний приборов учета.

В соответствии с представленными ответчиком показаниями прибора учета за ноябрь 2013 года (л.д.30) объем водоснабжения по узлу учета №30244 составил 32292,63 куб.м.

Согласно подписанному сторонами 09.12.2013 год акту проверки системы водоснабжения ЗАО ГРК «Евразия», объем водоснабжения по узлу учета №30244 на указанную дату составил 32293 куб.м. (л.д.31).

В связи с этим объем услуги за период с 01.12.2013 года по 09.12.2013 года определен истцом правомерно в количестве 0,370 куб.м. (32293 куб.м. – 32292,63 куб.м. = 0,370 куб.м.).

Во исполнение пункта 4.2.9 договора ЗАО ГРК «Евразия» представило МУП «Водоканал» данные о показаниях прибора учета за декабрь 2013 года (л.д.59), в соответствии с которым объем услуги водоснабжения по узлу учета № 30244 составил 32292,63 куб.м., то есть в объеме меньшем, чем зафиксировано в составленном сторонами акте от 09.12.2013 года.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что показания представлены ответчиком не на конец расчетного периода, МУП «Водоканал» обоснованно произвело расчет объема услуги водоснабжения за период с 10.12.2013 года по 31.12.2013 года по узлу учета № 30244 в соответствии